房屋买卖合同纠纷 （2014）遵市法民一终字第979号

根据张忠涛的上诉理由，本案二审的争议焦点为：一、张华富与张忠涛签订的《房屋转让协议》该如何定性；二、张忠涛处分本案争议房屋的行为是否有效。张忠涛与张华富签订的《房屋转让协议》约定，因张忠涛无力偿还借款，故将本案争议房屋转让给张华富，并约定双方债权债务因此而消除，本院认为，该合同内容中明确约定了交易的标的物、价款等要素，体现了张忠涛用房屋抵偿债务的意思表示，因此，该房屋应为房屋转让协议，并非抵押协议，故张忠涛该项上诉理由不能成立。本案争议的房屋已经根据（2004）红民一初字第250号民事判决书确定归张忠涛所有，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”之规定，张忠涛系本案争议房屋的所有权人，故其与张华富签订《房屋转让协议》属于有权处分。虽然该房屋之前存在抵押权，但张忠涛与张华富签订《房屋转让协议》之后，交通银行遵义分行作为抵押权人未提出异议，根据原审法院在遵义市房屋管理登记处查实的该房屋的登记情况表明，该房屋上的抵押权也已经消除，且张忠涛也未提交

根据张忠涛的上诉理由，本案二审的争议焦点为：一、张华富与张忠涛签订的《房屋转让协议》该如何定性；二、张忠涛处分本案争议房屋的行为是否有效。张忠涛与张华富签订的《房屋转让协议》约定，因张忠涛无力偿还借款，故将本案争议房屋转让给张华富，并约定双方债权债务因此而消除，本院认为，该合同内容中明确约定了交易的标的物、价款等要素，体现了张忠涛用房屋抵偿债务的意思表示，因此，该房屋应为房屋转让协议，并非抵押协议，故张忠涛该项上诉理由不能成立。本案争议的房屋已经根据（2004）红民一初字第250号民事判决书确定归张忠涛所有，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遵市法民一终字第979号上诉人（原审被告）张忠涛，女，汉族，遵义市人。被上诉人（原审原告）张华富，男，汉族，遵义市人。上诉人张忠涛因与被上诉人张华富房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2014）红民一初字第108号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，位于遵义市红花岗区凤凰南路亮水……