财产损害赔偿纠纷 （2016）湘07民终180号

本案争议焦点为：一、本案是财产损害还是担保合同法律关系；二、高兴桃是否为本案适格主体。关于争议焦点一，本案万福达公司与桃兴公司签订《都市驿站工程验收矛盾调解协议》关于桃兴公司在约定的时间内不支付工程款，则将“都市驿站”5号楼第3、4、5号杂物间抵扣所欠工程款的约定条款属于以房屋折价抵偿债务条款，该以物抵债条款的设立是为了债的清偿，双方虽有抵押协议，但无抵押担保的意思表示。该还款承诺是附条件的民事法律行为，以物抵债所附条件成立，则本案三间杂物间应归属万福达公司，桃兴公司领取本案三间杂物间拆迁补偿款的行为侵犯了万福达公司合法财产权益，故本案应为财产损害法律关系。关于争议焦点二，法院确认《都市驿站工程验收矛盾调解协议》中关于以物抵债条款有效，则涉案三个杂物间归属万福达公司。高兴桃不是三间杂物间的拆迁主体而将补偿款转入其个人账户，损害万福达公司合法财产权益，故应为本案适格被告。综上所述，桃兴公司、高兴桃于2014年9月26日领取属于万福达公司的拆迁补偿款，损害了万福达公司的财产权益，应返还万福达公司的拆迁补偿款并赔偿其行为给万福达公司造成的损失，法院对万福达公司要求二被告返还本案三间杂物间的拆

本案争议焦点为：一、本案是财产损害还是担保合同法律关系；二、高兴桃是否为本案适格主体。关于争议焦点一，本案万福达公司与桃兴公司签订《都市驿站工程验收矛盾调解协议》关于桃兴公司在约定的时间内不支付工程款，则将“都市驿站”5号楼第3、4、5号杂物间抵扣所欠工程款的约定条款属于以房屋折价抵偿债务条款，该以物抵债条款的设立是为了债的清偿，双方虽有抵押协议，但无抵押担保的意思表示。该还款承诺是附条件的民事法律行为，以物抵债所附条件成立，则本案三间杂物间应归属万福达公司，桃兴公司领取本案三间杂物间拆迁补偿款的行为侵犯了万福达公司合法财产权益，故本案应为财产损害法律关系。关于争议焦点二，法院确认《都市驿站工

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘07民终180号上诉人（原审被告）常德市桃兴房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪乡东风社区九组（常德汽车总站以北约200米）。法定代表人高兴桃，该公司经理。委托代理人官双清，由常德市法学会推荐。被上诉人（原审原告）常德市万福达环保节能建材有限公司，住所地湖南省常德市武陵区东郊乡皇木关社区18组。法定代表人金华，该公司董事长。委托代……