合同纠纷 （2019）苏05民终2279号

案涉《租赁协议》系鑫华公司与彬彤公司在自愿协商的基础上签订，为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定自觉履行各自的合同义务。经生效判决认定，案涉《租赁协议》已于2016年8月18日解除，本案主要是双方在履行合同中及合同解除后权利义务清算相关事实所引发的争议。本案双方当事人争议的焦点为：一、本案彬彤公司的起诉是否属于重复起诉；二、鑫华公司交付的设施、设备以及彬彤公司新添的设施、设备能否适用《租赁协议》关于双倍回购（购买）的条款约定；三、原有设施、设备的维修费用由谁承担。关于第一个争议焦点，彬彤公司的起诉是否属于重复起诉。鑫华公司认为，本案系违约责任之诉请，关于违约责任，彬彤公司在（2016）苏0509民初14560号案件及相应上诉案件中均已提出请求，属于一案两诉。彬彤公司认为，彬彤公司在（2016）苏0509民初14560号案件及对应上诉案件中主张的是鑫华公司违约而造成的产能损失，根本没有涉及过双倍购买（回购）相应设施设备的问题，根据合同法第98条的规定，彬彤公司对于合同解除后的相关事项完全可以适用之前所签订的协议来处理。一审法院认为，案涉

案涉《租赁协议》系鑫华公司与彬彤公司在自愿协商的基础上签订，为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定自觉履行各自的合同义务。经生效判决认定，案涉《租赁协议》已于2016年8月18日解除，本案主要是双方在履行合同中及合同解除后权利义务清算相关事实所引发的争议。本案双方当事人争议的焦点为：一、本案彬彤公司的起诉是否属于重复起诉；二、鑫华公司交付的设施、设备以及彬彤公司新添的设施、设备能否适用《租赁协议》关于双倍回购（购买）的条款约定；三、原有设施、设备的维修费用由谁承担。关于第一个争议焦点，彬彤公司的起诉是否属于重复起诉。鑫华公司认为，本案系违约责任

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终2279号上诉人（原审原告）:吴江市彬彤纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇圣塘村46组。法定代表人：周恒钰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：甘琴飞，浙江隆智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴鑫华纱线印染有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区南湖工业园大桥步焦公路7号。法定代表人：姚光华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建……