网络购物合同纠纷 （2016）鄂96民辖终4号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案为网络购物合同纠纷，所涉《淘宝服务协议》约定：“一旦产生争议，您与淘宝平台的经营者均同意以被告住所地人民法院为第一审管辖法院”。该约定符合上述法律规定，因此结合本案具体情况，本案应适用被告住所地人民法院管辖，即由浙江省杭州市余杭区人民法院管辖。何军上诉认为淘宝服务协议属于格式条款，违反相关法规并存在霸王条款嫌疑。经审查，在淘宝网服务协议中，管辖条款约定由被告住所地人民法院管辖，在诉讼发生之前并不能确定谁为被告，仅在诉讼发生时方能确定具体管辖法院。同时，淘宝网服务协议中对管辖问题以加粗字体显示，且在整篇协议开头以特别提示方式进行了提示注意。因此，管辖协议条款并不存在无效情形，何军上诉理由不能成立。综上，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案为网络购物合同纠纷，所涉《淘宝服务协议》约定：“一旦产生争议，您与淘宝平台的经营者均同意以被告住所地人民法院为第一审管辖法院”。该约定符合上述法律规定，因此结合本案具体情况，本案应适用被告住所地人民法院管辖，即由浙江省杭州市余杭区人民法院管辖。何军上诉认为淘宝服务协议属于格式条款，违反相关法规并存在霸王条款嫌疑。经审查，在淘宝网服务协议中，管辖条款约定由被
正文（节选）
湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂96民辖终4号上诉人（原审原告）何军。被上诉人（原审被告）浙江天猫网络有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道***号*号楼*层。法定代表人陆兆喜，该公司董事长。上诉人何军为与被上诉人浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01555号管辖权异议的民……