物权保护纠纷 （2019）赣02民终45号

涉案厂房登记在原告的名下，原告具有该涉案厂房的所有权，在无证据证明原告将该租赁厂房的处分权受让他人情况下，原告对涉案房屋具有唯一处分权。依据我国公司法的相关规定，公司作为独立的企业法人，法定代表人及公司授权的人员才有权代表公司进行民事活动，股东或控股股东非经合法途径取得公司授权亦无权代表公司对外进行民事活动。本案中，被告陈华不再担任公司法定代表人后，在未取得公司明确授权的情况下，无权出租公司财产。涉案的房屋租赁合同系被告陈华以个人名义而非以原告名义与被告蔡志明签订的，因此被告陈华的行为不构成无权代理，而表见代理成立的前提首先是构成无权代理，故本案被告陈华的行为不构成表见代理，被告蔡志明提出的本案构成表见代理的抗辩理由不成立。一审法院认为，被告陈华作为对涉案租赁物无处分权人，与被告蔡志明签订的房屋租赁合同，未得到原告的追认，该合同应认定无效，被告蔡志明无权占有该涉案房屋，故原告要求蔡志明返还租赁厂房的诉讼请求，一审法院予以支持；关于两被告提出的因被告陈华与续任股东股权转让纠纷仲裁已经受理，本案以仲裁结果为依据，本案应中止审理的主张，一审法院认为，公司一经成立，公司对其财产有独立的处分权，

涉案厂房登记在原告的名下，原告具有该涉案厂房的所有权，在无证据证明原告将该租赁厂房的处分权受让他人情况下，原告对涉案房屋具有唯一处分权。依据我国公司法的相关规定，公司作为独立的企业法人，法定代表人及公司授权的人员才有权代表公司进行民事活动，股东或控股股东非经合法途径取得公司授权亦无权代表公司对外进行民事活动。本案中，被告陈华不再担任公司法定代表人后，在未取得公司明确授权的情况下，无权出租公司财产。涉案的房屋租赁合同系被告陈华以个人名义而非以原告名义与被告蔡志明签订的，因此被告陈华的行为不构成无权代理，而表见代理成立的前提首先是构成无权代理，故本案被告陈华的行为不构成表见代理，被告蔡志明提出的本

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终45号上诉人（原审被告）：蔡志明，男，1973年1月18日出生，汉族，住江西。委托诉讼代理人：冯绍华，江西中景律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈华，男，1981年11月30日出生，汉族，住景德镇市。被上诉人（原审原告）：江西斯达尔钢结构有限公司，住所地景德镇市高新区官庄（景德镇高新区工业园）。法定代表人：赖锦华，该公司总经理。委……