故意毁坏财物 （2016）苏13刑终66号

被告人刘某、孙某甲纠集三人以上，故意毁坏公私财物，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人刘某、孙某甲共同故意实施犯罪，系共同犯罪。被告人孙某甲归案后，如实供述犯罪事实；其亲属代为赔偿，其行为取得谅解，故对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，以故意毁坏财物罪分别判处被告人刘某有期徒刑一年二个月，被告人孙某甲有期徒刑十一个月。刘某上诉提出：一审法院认定上诉人有罪证据不足，一审法院适用法律错误，请求撤销原审判决，认定上诉人无罪。辩护人提出：原判认定刘某参与组织扒树皮证据不足，刘某不构成故意毁坏财物罪。经审理查明，原判认定上诉人刘某、原审被告人孙某甲纠集三人以上，故意毁坏公私财物的事实清楚，原判列举的前述证据经庭审质证，证据间能够相互印证，均具有证明效力，本院予以确认。关于上诉人刘某及其辩护人提出原判认定刘某参与组织扒树皮证据不足的辩解和辩护意见，经查，2015年4月26日14时许，上诉人刘某与原审被告人孙某甲在“孙某己小店”门口参与开会，孙某甲和刘某先后发言，上诉人刘某最后表态说“村民一起去扒树皮”。会后，孙某丙、倪某、孙某乙等二十余名

被告人刘某、孙某甲纠集三人以上，故意毁坏公私财物，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人刘某、孙某甲共同故意实施犯罪，系共同犯罪。被告人孙某甲归案后，如实供述犯罪事实；其亲属代为赔偿，其行为取得谅解，故对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，以故意毁坏财物罪分别判处被告人刘某有期徒刑一年二个月，被告人孙某甲有期徒刑十一个月。刘某上诉提出：一审法院认定上诉人有罪证据不足，一审法院适用法律错误，请求撤销原审判决，认定上诉人无罪。辩护人提出：原判认定刘某参与组织扒树皮证据不足，刘某不构成故意毁坏财物罪。经审理查明，原判认定上诉人刘某、原审被告人孙

江苏省宿迁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）苏13刑终66号原公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘某，农民。2015年6月11日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被临时羁押于杭州市看守所，6月15日被刑事拘留，7月22日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。辩护人张绪明，北京市中银（南京）律师事务所律师。原审被告人孙某甲，农民。2015年4月28日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，6月4日……