劳动争议 （2015）浙杭民终字第411号

本案黄奎钧主张与滨江园林公司存在劳动关系，进而要求滨江园林公司支付劳动报酬。然黄奎钧与滨江园林公司双方并未签订书面劳动合同，从查明的事实来看，黄奎钧系支加朋联系在项目部工作，黄奎钧的证据材料并不足以证明滨江园林公司与其存在建立劳动关系的合意，也不足以证明黄奎钧系按照用人单位的指示提供劳动，接受用人单位的管理包括各项规章制度的约束，即双方也未建立事实上的劳动关系。故黄奎钧以双方存在劳动关系为由要求滨江园林公司支付其工资报酬，无事实根据与法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2014年11月17日作出如下判决：驳回黄奎钧的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由黄奎钧负担。宣判后，上诉人黄奎钧不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2010年9月滨江园林公司在安徽省五河县沫河口工业园区向安徽樱皇日用品有限公司承建了一个项目工程，黄奎钧在该工地上工作，主要是负责工程施工管理以及工程停工后的后续工作。工作期间黄奎钧多次向滨江园林公司要求支付工资，但滨江园林公司一直以各种理由进行拖欠。2011年

本案黄奎钧主张与滨江园林公司存在劳动关系，进而要求滨江园林公司支付劳动报酬。然黄奎钧与滨江园林公司双方并未签订书面劳动合同，从查明的事实来看，黄奎钧系支加朋联系在项目部工作，黄奎钧的证据材料并不足以证明滨江园林公司与其存在建立劳动关系的合意，也不足以证明黄奎钧系按照用人单位的指示提供劳动，接受用人单位的管理包括各项规章制度的约束，即双方也未建立事实上的劳动关系。故黄奎钧以双方存在劳动关系为由要求滨江园林公司支付其工资报酬，无事实根据与法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2014年11月17日作出如下判决：

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第411号上诉人（原审原告）：黄奎钧。被上诉人（原审被告）：杭州滨江区市政园林工程有限公司。法定代表人：徐大龙。委托代理人（特别授权代理）：严春华，安徽治邦律师事务所律师。上诉人黄奎钧为与被上诉人杭州滨江区市政园林工程有限公司（以下简称滨江园林公司）劳动争议一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨民初字第1157号民事判决，向本……