服务合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1651号

本案的争议焦点主要是陈伯良与被上诉人签订的《金通华府工程造价咨询结账协议》能否约束上诉人。上诉人认为陈伯良无权签署该协议，该协议在未经上诉人追认的情况下不能约束上诉人。本院认为，上诉人在原审庭审中明确陈述陈伯良系涉案工程的总负责人，虽其在二审中否认了陈伯良的上述身份，认为陈伯良仅是该工程的施工管理人员，但从其在二审中提供的若份《工程造价审定通知书》的记载来看，施工单位处均有陈伯良签字，应当认为陈伯良就涉案工程而言，有权代表上诉人对外签字。结合诚信诉讼原则，本院对上诉人否认陈伯良系涉案工程负责人身份的辩称不予采信，陈伯良有权就涉案工程代表上诉人对外进行签字，相应的法律后果由上诉人承担。上诉人又辩称被上诉人未实际为其提供造价咨询服务，并提供了一系列由其他单位（含公司内部造价师）对涉案工程所作的造价、审计报告书。本院认为，上诉人委托了其他单位（含公司内部造价师）对涉案工程进行造价、审计，并不意味着其没有委托被上诉人对涉案工程进行造价咨询。正如其提供的若干份审计报告所反映，曾有多达五家公司对涉案工程进行审计，故即使其委托了公司内部造价师对涉案工程进行造价，也不能证明被上诉人未为上诉人提供过造价

本案的争议焦点主要是陈伯良与被上诉人签订的《金通华府工程造价咨询结账协议》能否约束上诉人。上诉人认为陈伯良无权签署该协议，该协议在未经上诉人追认的情况下不能约束上诉人。本院认为，上诉人在原审庭审中明确陈述陈伯良系涉案工程的总负责人，虽其在二审中否认了陈伯良的上述身份，认为陈伯良仅是该工程的施工管理人员，但从其在二审中提供的若份《工程造价审定通知书》的记载来看，施工单位处均有陈伯良签字，应当认为陈伯良就涉案工程而言，有权代表上诉人对外签字。结合诚信诉讼原则，本院对上诉人否认陈伯良系涉案工程负责人身份的辩称不予采信，陈伯良有权就涉案工程代表上诉人对外进行签字，相应的法律后果由上诉人承担。上诉人又辩

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1651号上诉人（原审被告）：五洋建设集团股份有限公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道江东北路***号**楼。法定代表人：陈志樟，该公司董事长。委托代理人：王玲，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绍兴宏扬工程项目管理有限公司上虞分公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道时代广场**幢***室。法定代表人：孙红波，该公司总经理……