案外人执行异议之诉 （2019）鲁民申3103号
裁判要旨
主张了剩余款项，公信公司便不能主张租赁期满租赁物的的所有权，直接否定了融资租赁合同和还款协议中双方当事人关于融资租赁物权属的合法约定，属于确定民事责任明显违背当事人约定，判决认定的基本事实明显缺乏证据证明。 另外二审法院认为公信公司已向第三人刘培宝主张设备剩余价款及违约金，再主张设备所有权会造成承租人双重赔偿的不公平，其属于认定基本事实缺乏证据证明。 依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条第2款：出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。 该规定明确了法院判决全部未付租金并不意味着出租人对标的物所有权的丧失;如判决得不到履行，出租人仍然可以再次起诉主张所有权、收回租赁物。 因此并不能据此认定，任何情形下，主张了全部租金，就不能主张设备所有权。
摘要
江苏公信资产经营管理有限公司、任焕彬案外人执行异议之诉再审审查与审判监督民事裁定书
正文（节选）
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3103号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区驮蓝山路1-1号。 法定代表人：杨东升，董事长。 委托诉讼代理人：王成，男，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任焕彬，男，1972年12月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审第三人：刘培宝，男，1975年5月8日出生，……