劳动争议 （2014）二中民终字第02745号

当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。本案中，关于常玲杰与大兴时代厂之间是否存在劳动关系，双方存在争议。根据本案查明的事实，常自胜与大兴时代厂签订有门窗安装承包合同；双方之间的费用结算周期为每年一次，且大部分费用均由大兴时代厂直接支付给常自胜；生活费领取花名册（表）、现金支取单、考勤表等证据显示由常自胜直接对工人进行管理；承诺书、收条则显示由常自胜给其安装队工人直接发放工资；故综合上述情况可知，常自胜与大兴时代厂之间并不具备劳动关系的典型特征，双方之间应属于承包关系。常玲杰作为常自胜安装队的工人，其与常自胜之间应属劳务关系。此种情况下，常玲杰基于劳动关系要求大兴时代厂支付其2012年3月至2013年1月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院相关处理并无不当，本院予以维持。综上，常玲杰的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由常玲杰负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由常玲杰负担（

当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。本案中，关于常玲杰与大兴时代厂之间是否存在劳动关系，双方存在争议。根据本案查明的事实，常自胜与大兴时代厂签订有门窗安装承包合同；双方之间的费用结算周期为每年一次，且大部分费用均由大兴时代厂直接支付给常自胜；生活费领取花名册（表）、现金支取单、考勤表等证据显示由常自胜直接对工人进行管理；承诺书、收条则显示由常自胜给其安装队工人直接发放工资；故综合上述情况可知，常自胜与大兴时代厂之间并不具备劳动关系的典型特征，双方之间应属于承包关系。常玲杰作为常自胜安装队的工人，其与常自胜之间应属劳务关系。此种情况下，常玲杰基

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第02745号上诉人（原审原告）常玲杰，男，1994年11月12日出生。委托代理人孙有付，河南佐达胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京大兴时代金属制品厂，住所地北京市大兴区西红门镇团河村南队队委会东100米。法定代表人张贵福，总经理。委托代理人董占军，北京市金拓律师事务所律师。上诉人常玲杰因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（……