侵害商标权纠纷 （2015）亳民三初字第00047号

综合双方当事人举证、质证意见及诉辩主张，本案争议焦点为被告大卖场是否对原告小米公司构成侵权；经济损失如何赔偿。原告小米公司是小米移动电源的商标专用权所有者，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三款的规定“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；”，被告大卖场在其经营场所向消费者销售假冒原告小米公司移动电源的行为，符合该条规定，故被告大卖场的行为对原告小米公司构成侵犯注册商标专用权，且造成了一定经济损失，应予赔偿。鉴于原告小米公司未提供出相关证据证明被告大卖场侵权行为给其所造成的损失以及其侵权行为所获得的利益，综合考量被告大卖场侵权行为的性质、原告小米公司的知名度、市场价值等因素，酌情确定被告大卖场赔偿原告小米公司公证费、律师费等各项经济损失8000元为宜。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国商标法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告亳州市谯城区凌诺移动通信手机大卖场停止对原告小米科技有限责任公司注册商标专用权侵犯的行为；二、被告亳州市谯城区凌诺移动通信手机大卖场赔偿原

综合双方当事人举证、质证意见及诉辩主张，本案争议焦点为被告大卖场是否对原告小米公司构成侵权；经济损失如何赔偿。原告小米公司是小米移动电源的商标专用权所有者，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三款的规定“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；”，被告大卖场在其经营场所向消费者销售假冒原告小米公司移动电源的行为，符合该条规定，故被告大卖场的行为对原告小米公司构成侵犯注册商标专用权，且造成了一定经济损失，应予赔偿。鉴于原告小米公司未提供出相关证据证明被告大卖场侵权行为给其所造成的损失以及其侵权行为所获得的利益，综合考量被告大卖场侵权行为的性质、原告小米

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）亳民三初字第00047号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：雷军，该公司董事长。委托代理人：李晓丹，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：亳州市谯城区凌诺移动通信手机大卖场，住所地亳州市谯城区。负责人：刘涛，该卖场经理。原告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）与被告亳州市谯城区凌诺移动通信手机大卖场（以下简称大卖场……