合同纠纷 （2014）淄民一终字第278号

民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。而本案“欠条”中明确约定为“袁凌霄同学就业之事仍欠袁延亮同志人民币150000.00元”，且被上诉人袁延亮亦明确认可涉案款项为上诉人张立冬为其子女办理就业事宜，被上诉人袁延亮向上诉人张立冬支付的款项，因此，上诉人张立冬与被上诉人延亮之间无民间借贷之实，原审法院以民间借贷关系作为本案的基础法律关系进行审理不当，本院予以纠正。上诉人张立冬主张自己收取被上诉人袁延亮款项为其子女办理就业事宜的行为属于职务行为，其本人不应当承担责任，并提供了淄机编（1999）5号、淄院政发（1999）30号、淄编办（2002）8号等文件，但上述文件的内容均不能证明上诉人张立冬收取被上诉人袁延亮150000.00元的行为系履行职责，因此，其主张系职务行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人张立冬主张其已经归还了被上诉人袁延亮部分款项，其中2000.00元系于2013年2月25日通过张店农村信用社归还，收到人为袁延亮之妻张玉霞，其余系通过案外人程显玉归还，并提供了其为程显玉汇款、转账的银行凭证和录音资料一份，但不能明确其通过程显玉偿还被上诉人袁延亮的具体

民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。而本案“欠条”中明确约定为“袁凌霄同学就业之事仍欠袁延亮同志人民币150000.00元”，且被上诉人袁延亮亦明确认可涉案款项为上诉人张立冬为其子女办理就业事宜，被上诉人袁延亮向上诉人张立冬支付的款项，因此，上诉人张立冬与被上诉人延亮之间无民间借贷之实，原审法院以民间借贷关系作为本案的基础法律关系进行审理不当，本院予以纠正。上诉人张立冬主张自己收取被上诉人袁延亮款项为其子女办理就业事宜的行为属于职务行为，其本人不应当承担责任，并提供了淄机编（1999）5号、淄院政发（1999）30号、淄编办（2002）8号等文件，但上述文件的内容均不能证

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民一终字第278号上诉人（原审被告）：张立冬，男，汉族，淄博市发展改革委员会副主任级调研员。上诉人（原审被告）：白海云，女，汉族，山东理工大学校医院退休职工。系上诉人张立冬之妻。委托代理人：司维静，山东普正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁延亮，无业。委托代理人：陈栋，山东扬帆盛铭律师事务所律师。委托代理人：赵冬铸，淄博张店区法林服务所……