破产债权确认纠纷 （2019）湘11民终333号

原告张勇勤与天宇地产公司之间的借贷关系合法，应受法律保护，但原告张勇勤与天宇地产公司之间的债务已依法灭失。理由是：从本案原、被告方提供的证据来看，因被告天宇公司已将天宇地产公司出具给原告张勇勤的借条收回，并就该笔债务由被告天宇公司重新出具了借条给张美兴，本案的债权债务发生了转移，即天宇地产公司欠原告张勇勤的120万元债务已经转化为被告天宇公司与案外人张美兴之间的债务。因张美兴系被告天宇公司非吸案件中的被害人，其债权已被依法审查。故对被告天宇公司辩称的原告张勇勤的债权应包含在非吸受害人张美兴的债权之内的观点，予以支持。综上，原告张勇勤的诉请没有证据证实，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张勇勤的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告张勇勤负担。本院二审期间，张勇勤围绕上诉请求依法提交了张美兴的证言，拟证明张勇勤对永州天宇和园房地产开发有限公司享有债权120万元。本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于是否采信张美兴当庭

原告张勇勤与天宇地产公司之间的借贷关系合法，应受法律保护，但原告张勇勤与天宇地产公司之间的债务已依法灭失。理由是：从本案原、被告方提供的证据来看，因被告天宇公司已将天宇地产公司出具给原告张勇勤的借条收回，并就该笔债务由被告天宇公司重新出具了借条给张美兴，本案的债权债务发生了转移，即天宇地产公司欠原告张勇勤的120万元债务已经转化为被告天宇公司与案外人张美兴之间的债务。因张美兴系被告天宇公司非吸案件中的被害人，其债权已被依法审查。故对被告天宇公司辩称的原告张勇勤的债权应包含在非吸受害人张美兴的债权之内的观点，予以支持。综上，原告张勇勤的诉请没有证据证实，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国企

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终333号上诉人（原审原告）：张勇勤，男，汉族，1972年4月17日出生，住湖南省道县。委托诉讼代理人：陈瀚东，湖南人和人（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永州天宇和园房地产开发有限公司，住所地湖南省祁阳县。诉讼代表人：永州天宇和园房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：陈飞，湖南弘一律师事务所律师。上诉人张勇勤因与被……