劳动合同纠纷 （2015）浙甬民一终字第97号

上诉人提供的证据中除第4、5、6、10、11、12项证据属于重复提供及第16、17项证据属于对一审提供证据的补强外，其余证据上诉人未在一审举证期限内提供，亦不属于二审程序中的新的证据情形，被上诉人也不同意对此予以质证，因此上述证据不能作为认定案件事实的依据，本院对此不予采纳。二审期间，双方争议的事实主要是：1.双方劳动合同是否存在“倒签”日期的事实。彭林海主张其于2013年4月28日收到未签字盖章的劳动合同文本一式二份，根据三雄公司的要求签字后填写了“2013年2月21日”的日期，然后将二份合同文本快递寄回三雄公司。为此在一审期间提供了证据11至证据23。上述证据主要有彭林海主张的用于邮寄“倒签”劳动合同文本的快递单、与公司人力资源部门相关人员通电话的音频资料以及劳动合同和“签合同注意事项”等。本院认为，快递单可以反映彭林海与三雄公司之间函件往来的事实，由于彭林海作为三雄公司驻外地办事处的员工，与公司之间函件往来较多，快递单并不能反映所投寄函件的内容。因此该证据不足以证明彭林海主张的2013年5月2日向三雄公司邮寄劳动合同文本的事实。彭林海一审期间所提供的音频资料因经过剪辑，其真实性无

上诉人提供的证据中除第4、5、6、10、11、12项证据属于重复提供及第16、17项证据属于对一审提供证据的补强外，其余证据上诉人未在一审举证期限内提供，亦不属于二审程序中的新的证据情形，被上诉人也不同意对此予以质证，因此上述证据不能作为认定案件事实的依据，本院对此不予采纳。二审期间，双方争议的事实主要是：1.双方劳动合同是否存在“倒签”日期的事实。彭林海主张其于2013年4月28日收到未签字盖章的劳动合同文本一式二份，根据三雄公司的要求签字后填写了“2013年2月21日”的日期，然后将二份合同文本快递寄回三雄公司。为此在一审期间提供了证据11至证据23。上述证据主要有彭林海主张的用于邮寄“倒

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第97号上诉人（原审原告）：彭林海。被上诉人（原审被告）：广东东松三雄电器有限公司。法定代表人：张宇涛。委托代理人：梁振业，广东成悦律师事务所律师。委托代理人：郑知心，广东成悦律师事务所律师。上诉人彭林海因与广东东松三雄电器有限公司（以下简称三雄公司）劳动合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年12月10日作出的（2014……