合同纠纷 （2017）京01民终3145号

”依据鉴定结论，银鑫公司应当向舜鼎公司支付工程款140800.54元。依据银鑫公司提交的收条已经证明银鑫公司支付过舜鼎公司工程款22万元，舜鼎公司辩称只有5.5万元，但却不能排除其余收条记载的款项是本案工程款的可能性。故法院对舜鼎公司的该辩称不予采信。银鑫公司已经足额支付了工程款，舜鼎公司要求继续支付的请求没有事实依据。”一审判决作出后，舜鼎公司认可上述22万元与其他工程项目无关，但因对工程造价不予认可而提出上诉。本案庭审中，银鑫公司亦主张就昌平区燕丹学校校园文化建设项目支付工程款22万元。庭审中，银鑫公司对《北京市海淀区白家疃小学校园文化协议书》中所加盖的其公司公章的真实性不予认可，但未就此提交证据或申请鉴定。银鑫公司主张已经完成工程结算，支付全部工程款，但无法说明付款金额、时间，亦未就所称舜鼎公司已经确认付款一节提交证据。银鑫公司主张舜鼎公司未完成施工且存质量问题，白家疃小学就此提出异议，但未提交证据证明主张。银鑫公司另就工程造价提出鉴定申请。对上述主张，舜鼎公司均不认可。舜鼎公司主张2012年10月28日完成施工并撤场，并提交邮件打印件主张曾于2012年11月19日、2012年1

”依据鉴定结论，银鑫公司应当向舜鼎公司支付工程款140800.54元。依据银鑫公司提交的收条已经证明银鑫公司支付过舜鼎公司工程款22万元，舜鼎公司辩称只有5.5万元，但却不能排除其余收条记载的款项是本案工程款的可能性。故法院对舜鼎公司的该辩称不予采信。银鑫公司已经足额支付了工程款，舜鼎公司要求继续支付的请求没有事实依据。”一审判决作出后，舜鼎公司认可上述22万元与其他工程项目无关，但因对工程造价不予认可而提出上诉。本案庭审中，银鑫公司亦主张就昌平区燕丹学校校园文化建设项目支付工程款22万元。庭审中，银鑫公司对《北京市海淀区白家疃小学校园文化协议书》中所加盖的其公司公章的真实性不予认可，但未就此

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终3145号上诉人（原审原告）：北京舜鼎环境艺术装饰有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路5号1号楼215室。法定代表人：李建力，总经理。委托诉讼代理人：李场（曾用名李斌），男，该公司股东。上诉人（原审被告）：北京银鑫腾跃装饰有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡（北京印染厂北院）12幢（平房）109室。法定代表人：汤某，总经理。委托诉讼……