劳动争议 （2016）京02民终7045号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。范小红主张与航超机械厂2014年4月11日至2014年11月30日存在劳动关系，在该单位任钳工，提交合格证明书、安全生产责任、航超机械厂工作记录卡、航超机械厂工艺过程卡片、焊工工艺图纸、工服等证据材料予以证明。其中，航超机械厂工作记录卡、航超机械厂工艺过程卡片上载明的相关信息符合钳工岗位的实际情况；航超机械厂虽不认可上述证据的真实性，称其单位无工艺过程卡片，安全生产责任书上的公章并非其单位的公章，但其单位提交的考勤表上载有夏宝华的姓名，与工艺过程卡片编制处的姓名一致。另，2014年1月、2月及12月考勤表与范小红主张的劳动关系期间考勤表的样式及记录方式明显不同，航超机械厂就此并未作出合理解释。综上，结合双方当事人的陈述、举证能力及提交的证据，法院采信范小红与航超机械厂存在劳动关系的主张。关于范小红的离职时间，仲裁裁决书及起诉书均载明范小红主张2014年11月21日因工作原因与武长清发生分歧而被辞退，诉讼期间又主张

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。范小红主张与航超机械厂2014年4月11日至2014年11月30日存在劳动关系，在该单位任钳工，提交合格证明书、安全生产责任、航超机械厂工作记录卡、航超机械厂工艺过程卡片、焊工工艺图纸、工服等证据材料予以证明。其中，航超机械厂工作记录卡、航超机械厂工艺过程卡片上载明的相关信息符合钳工岗位的实际情况；航超机械厂虽不认可上述证据的真实性，称其单位无工艺过程卡片，安全生产责任书上的公章并非其单位的公章，但其单位提交的考勤表上载

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7045号上诉人（原审被告）:北京航超机械厂，住所地北京市丰台区王佐乡张各庄村（村委会往东200米）。法定代表人：武长清，厂长。委托诉讼代理人:吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范小红，男，1968年7月17日出生。上诉人北京航超机械厂（以下简称航超机械厂）因与被上诉人范小红劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2……