合同纠纷 （2014）中中法民二终字第240号

本案是合同纠纷，本案争议的焦点是母发菊要求邮储中山分行返还56055.5元（含执行费703.06元）的理据是否充分。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，涉案的贷款事宜的受理、发放、收取还贷及催收等活动均是由邮储沙溪支行进行，邮储中山分行审核签订相关的联保协议、借款合同及提起诉讼等行为也表明其对邮储沙溪支行在涉案贷款业务中进行的上述行为是确认的，作为普通民众的母发菊有理由相信邮储银行沙溪支行的行为是代表邮储中山分行，故邮储沙溪支行于2010年5月21日以邮储中山分行的名义与母发菊、蒲新生签订协议书构成表见代理，邮储中山分行对邮储沙溪支行的代理行为应承担相应的法律责任。现母发菊已经按照协议书履行其合同义务，邮储中山分行却违反协议书的约定以母发菊为被申请人向原审法院申请强制执行，造成法院扣划母发菊56055.5元（含执行费703.06元），依法应承担相应的违约责任，母发菊要求邮储中山分行返还56055.5元（含执行费703.06元）的理据充分，应予以支持。至于上

本案是合同纠纷，本案争议的焦点是母发菊要求邮储中山分行返还56055.5元（含执行费703.06元）的理据是否充分。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，涉案的贷款事宜的受理、发放、收取还贷及催收等活动均是由邮储沙溪支行进行，邮储中山分行审核签订相关的联保协议、借款合同及提起诉讼等行为也表明其对邮储沙溪支行在涉案贷款业务中进行的上述行为是确认的，作为普通民众的母发菊有理由相信邮储银行沙溪支行的行为是代表邮储中山分行，故邮储沙溪支行于2010年5月21日以邮储中山分行

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第240号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地中山市。负责人：杜伟，行长。委托代理人：熊睿、赖诗文，均系该行员工。被上诉人（原审原告）：母发菊，女，1964年9月4日出生，汉族，身份证住址重庆市云阳县。委托代理人：余玉红，广东ＸＸ海天律师事务所律师。原审被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行……