建设工程施工合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第783号

双方当事人就系争二期厂房工程先后签订了两份施工合同，根据2009年12月24日的补充协议记载，当日签订的施工合同为双方办理证件所需，不作为结算依据。由此可见，2009年7月4日的施工合同系双方真实履行的合同，该合同不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。一、关于系争工程的结算原则问题。2009年7月4日的施工合同明确约定系争工程采用93定额结算；原审采用93定额审价的鉴定结论符合双方之间的真实意思，是正确的；华亮公司称应按照备案合同履行，但系争工程并非法定的招投标项目，不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，其主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二、关于优化利益分配的问题。2009年7月4日的施工合同约定因承包人合理化建议所产生的收益应由双方分享，现系争工程中已经产生了屋面板优化利益。双方虽然未就该利益的分配比例达成具体合意，但根据合同约定，双方应当就此进行分享，原审采用各取一半的比例进行分配，符合公平合理的原则，并无不当；元邦公司称不应由华亮公司享有，与合同约定不符，本院不予支持。三、关于系争工程已付款金额的问题

双方当事人就系争二期厂房工程先后签订了两份施工合同，根据2009年12月24日的补充协议记载，当日签订的施工合同为双方办理证件所需，不作为结算依据。由此可见，2009年7月4日的施工合同系双方真实履行的合同，该合同不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。一、关于系争工程的结算原则问题。2009年7月4日的施工合同明确约定系争工程采用93定额结算；原审采用93定额审价的鉴定结论符合双方之间的真实意思，是正确的；华亮公司称应按照备案合同履行，但系争工程并非法定的招投标项目，不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，其主张缺乏事实与

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第783号上诉人（原审原告、反诉被告）华亮建设集团股份有限公司。上诉人（原审被告、反诉原告）上海元邦化工制造有限公司。上诉人华亮建设集团股份有限公司（以下简称华亮公司）、上海元邦化工制造有限公司（以下简称元邦公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第39710号民事判决，向本院提……