修理合同纠纷 （2017）川10民终1033号

本案争议的焦点是：一、关于原告主体资格是否适格的问题；二、被告是否应当赔偿原告的损失的问题；三、原告损失的计算问题。一、关于原告主体资格是否适格的问题。一审法院认为，案涉车川Ａ×××××号重型特殊结构货车虽未登记在原告周传富名下，但是原告已经举证证明了其已经购买了该车，且原车主已经将车交付给了本案的原告。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，机动车所有权自交付时发生转移，登记仅为对抗要件。故案涉车川Ａ×××××号重型特殊结构货车的所有权在原车主交付给原告时已经发生转移，原告川Ａ×××××号重型特殊结构货车发生燃烧时系该车的所有权人，对该车享有物权。故原告周传富的主体适格，系本案适格的原告。二、关于被告是否应当赔偿原告的损失的问题。原告周传富与被告资中县罗超车身维修店之间虽然未签订书面合同，但基于双方的口头约定，双方形成了事实上的货车修理合同关系，即承揽合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律

本案争议的焦点是：一、关于原告主体资格是否适格的问题；二、被告是否应当赔偿原告的损失的问题；三、原告损失的计算问题。一、关于原告主体资格是否适格的问题。一审法院认为，案涉车川Ａ×××××号重型特殊结构货车虽未登记在原告周传富名下，但是原告已经举证证明了其已经购买了该车，且原车主已经将车交付给了本案的原告。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，机动车所有权自交付时发生转移，登记仅为对抗要件。故案涉车川Ａ×××××号重型特

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终1033号上诉人（原审被告）：资中县罗超车身维修店，住所地四川省资中县。经营者：罗超，男，1972年4月17日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人:邹艳梅，四川明炬（内江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳春，四川经和璧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周传富，男，1978年7月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉……