劳务合同纠纷 （2015）渝二中法民终字第00579号

该条子上原告已注明该款的用途是处理桦林项目费用，陈家祥也在该条子上进行了批注，说明被告是认可该笔费用的，并注明了该费用的处理方式，但被告未提供证据证明其按照批注的方式对该笔费用进行了处理，因此，对原告主张的该笔费用44000元，予以支持。三、关于原告到成都、内蒙的差旅费39662.50元。原告提供了一张被告于2012年8月10日出具的《情况说明》，该说明由被告的工作人员眭作平书写，载明：“收戚尚志成都、内蒙交来差旅费等票据39662.50元，其中在眭作平处领3000.00元。”被告辩称该款已经支付给了原告，如果不支付款项，原告是不可能将票据交给被告的。一审法院认为，根据交易习惯，单位收取了差旅费报销单及发票时就应当即时支付款项，而原告称将差旅费报销单及发票交给单位后，未领取费用，仅从该《情况说明》记载的内容，不能证明被告还欠原告39662.50元的费用未支付，且原告提供的该费用具体组成的每笔差旅费报销单上，被告均已加盖了“已付款”的印章，因此，在该费用的报销出现不符合交易习惯的情况下，原告未能提供充分证据证明被告收取了报销单而未支付原告费用，故对原告的该请求，不予支持。四、关于原告主张

该条子上原告已注明该款的用途是处理桦林项目费用，陈家祥也在该条子上进行了批注，说明被告是认可该笔费用的，并注明了该费用的处理方式，但被告未提供证据证明其按照批注的方式对该笔费用进行了处理，因此，对原告主张的该笔费用44000元，予以支持。三、关于原告到成都、内蒙的差旅费39662.50元。原告提供了一张被告于2012年8月10日出具的《情况说明》，该说明由被告的工作人员眭作平书写，载明：“收戚尚志成都、内蒙交来差旅费等票据39662.50元，其中在眭作平处领3000.00元。”被告辩称该款已经支付给了原告，如果不支付款项，原告是不可能将票据交给被告的。一审法院认为，根据交易习惯，单位收取了差旅

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第00579号上诉人（原审原告）戚尚志，男，生于1945年9月29日，汉族，住重庆市忠县。委托代理人向万于，重庆泰源律师事务所律师。委托代理人王海龙，重庆泰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市辰河建筑工程有限公司。法定代表人陈家祥，董事长。委托代理人周康建，该公司职工，住重庆市忠县忠州镇白公路3号。委托代理人王家彬，重庆市忠……