侵害作品信息网络传播权纠纷 （2015）徐知民初字第163号

（一）关于神往公司是否侵害了交互式公司信息网络传播权的问题。1、涉案文字作品在广州日报上发布时的署名为薛松，因此在神往公司未提供相反证据的情况下，应认定薛松为涉案文字作品的作者。根据《中华人民共和国著作权法》第十六条第二款的规定，职务作品的作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有。涉案职务作品著作权协议亦约定薛松在职期间为完成工作任务、职责所创作的作品均为职务作品，薛松仅享有署名权，著作权其他权利由广州日报社享有，故涉案作品除署名权之外的其他权利均应由广州日报社享有。广州日报社授权交互式公司独家享有涉案作品的信息网络传播权，有权以自己的名义提起诉讼，因此交互式公司对涉案作品享有信息网络传播权，有权提起本案诉讼。2、信息网络传播权指的是以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，神往公司未经许可，在其经营的“彭城视窗”网站上发布涉案作品，使相关公众可以在其选定的时间和地点获得涉案文字作品，侵害了交互式公司的作品信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。（二）关于神往公司如何承担侵权责任的问题。神往公司未经许可，在其经营的网站上传

（一）关于神往公司是否侵害了交互式公司信息网络传播权的问题。1、涉案文字作品在广州日报上发布时的署名为薛松，因此在神往公司未提供相反证据的情况下，应认定薛松为涉案文字作品的作者。根据《中华人民共和国著作权法》第十六条第二款的规定，职务作品的作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有。涉案职务作品著作权协议亦约定薛松在职期间为完成工作任务、职责所创作的作品均为职务作品，薛松仅享有署名权，著作权其他权利由广州日报社享有，故涉案作品除署名权之外的其他权利均应由广州日报社享有。广州日报社授权交互式公司独家享有涉案作品的信息网络传播权，有权以自己的名义提起诉讼，因此交互式公司对涉案作品享有信

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐知民初字第163号原告广州市交互式信息网络有限公司。法定代表人陈广超。委托代理人陆叶欢。委托代理人张传琪。被告徐州神往网络科技有限公司。法定代表人蔡大芳。委托代理人柴娟，江苏淮海正大律师事务所律师。原告广州市交互式信息网络有限公司（以下简称交互式公司）与被告徐州神往网络科技有限公司（以下简称神往公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于20……