合伙协议纠纷；股权转让纠纷 （2019）最高法民申5191号

珠海中植合伙企业与何刚签订的《股权转让协议》不违反法律、法规的强制性规定，并无证据证明存在胁迫情形。《股东协议》中约定了股权回购条款，并约定回购主体为金鑫金昌公司实际控制人，而非公司本身。珠海中植合伙企业与何刚签订《股权转让协议》，要求其回购，有先前的《股东协议》为依据。《股东协议》对何刚的回购条件有明确约定，何刚所称政策性原因不能免除其履约义务。根据《股权转让协议》的约定，违约方应承担相对方采取诉讼方式实现权益所支付的费用，何刚赔偿财产保全责任保险保费，并无不当。 本案审理在前，是《股权转让协议》的履行问题。何刚在本案二审期间，向珠海市中级人民法院另行提起合同解除之诉，不影响本案继续审理。原审法院未中止审理，并无不当。何刚的再审申请理由不能成立。 综上，何刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回何刚的再审申请。 审判长　　刘崇理 审判员　　潘勇锋 审判员　　吴景丽 二〇一九年十二月十八日 法官助理侯佳明 书记员李婧

珠海中植合伙企业与何刚签订的《股权转让协议》不违反法律、法规的强制性规定，并无证据证明存在胁迫情形。《股东协议》中约定了股权回购条款，并约定回购主体为金鑫金昌公司实际控制人，而非公司本身。珠海中植合伙企业与何刚签订《股权转让协议》，要求其回购，有先前的《股东协议》为依据。《股东协议》对何刚的回购条件有明确约定，何刚所称政策性原因不能免除其履约义务。根据《股权转让协议》的约定，违约方应承担相对方采取诉讼方式实现权益所支付的费用，何刚赔偿财产保全责任保险保费，并无不当。 本案审理在前，是《股权转让协议》的履行问题。何刚在本案二审期间，向珠海市中级人民法院另行提起合同解除之诉，不影响本案继续审理。原

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5191号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何刚，男，1975年5月1日生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：郑瑞志，北京市时代九和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨元春，北京市时代九和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：珠海中植产投融汇投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号……