机动车交通事故责任纠纷 （2015）三中民终字第10923号

本案争议焦点在于一审法院对王爽因处理交通事故发生的误工费、交通费酌定数额是否合理。关于陈吉华提出不应支付误工费及交通费一节。本院认为，误工费应根据被侵权人的误工时间和收入状况确定。本次交通事故，因陈吉华的过错造成王爽的车辆受损，王爽本人虽未因本次事故导致身体受损，但作为受损车辆的车主，王爽必然会额外投入精力、时间对事故后所发生的相关情况进行处理，王爽主张的误工费系处理车辆受损以及要求陈吉华进行赔偿而发生的合理损失。王爽车辆受损后，造成该车在相应时间内无法使用，必然导致相应的交通费损失。根据本案中交通事故双方过错程度，结合案件实际情况以及二审期间王爽提交的相关证据与本案的关联性予以综合考虑，本院认为，一审法院依据王爽提交的相关证据等酌情确定误工费和交通费并无不当，酌定数额亦合情合理，本院予以维持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费471元，其中250元退还给王爽；剩余221元，由王爽负担26元（已交纳），由陈吉华负担195元（于本判决生效之日

本案争议焦点在于一审法院对王爽因处理交通事故发生的误工费、交通费酌定数额是否合理。关于陈吉华提出不应支付误工费及交通费一节。本院认为，误工费应根据被侵权人的误工时间和收入状况确定。本次交通事故，因陈吉华的过错造成王爽的车辆受损，王爽本人虽未因本次事故导致身体受损，但作为受损车辆的车主，王爽必然会额外投入精力、时间对事故后所发生的相关情况进行处理，王爽主张的误工费系处理车辆受损以及要求陈吉华进行赔偿而发生的合理损失。王爽车辆受损后，造成该车在相应时间内无法使用，必然导致相应的交通费损失。根据本案中交通事故双方过错程度，结合案件实际情况以及二审期间王爽提交的相关证据与本案的关联性予以综合考虑，本院

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10923号上诉人（原审被告）陈吉华，男，1960年3月24日出生。委托代理人徐志民（陈吉华之妻），女，1963年6月7日出生。被上诉人（原审原告）王爽，女，1984年7月8日出生。委托代理人王秉光（王爽之父），男，1951年9月18日出生。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212……