排除妨害纠纷 （2017）晋08民终1287号

原、被告之间因供用电问题发生争执，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。小区物业服务服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关物进行维修、养护、管理、维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动，原告未与小区物业签订供用电合同且小区物业不属供电人主体，原告要求被告为其提供用电诉讼请求不当。至于小区物业企业在服务、管理活动中方式、方法确有不当之处，亦应通过行政管理部门进行处理，而不属法院受理民事案件的范畴。法院处理的是合同签立后的违约责任，而不强行裁判双方当事人必须从使某种交易。合同法总则第三条规定“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”由此可见原告要求法院强行裁判小区物业为其供电于法相悖，本院不予支持，原告起诉不当，应予驳回。裁定：驳回原告景某、刘某起诉。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二上诉人以侵权纠纷主张本案权利，要求被上诉人居和物业为其供电。正如一审法院所认定，供电的主体是电力部门而非物

原、被告之间因供用电问题发生争执，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。小区物业服务服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关物进行维修、养护、管理、维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动，原告未与小区物业签订供用电合同且小区物业不属供电人主体，原告要求被告为其提供用电诉讼请求不当。至于小区物业企业在服务、管理活动中方式、方法确有不当之处，亦应通过行政管理部门进行处理，而不属法院受理民事案件的范畴。法院处理的是合同签立后的违约责任，而不强行裁判双方当事人必须从使某种交易。合同法总则第三条规定“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”第

山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋08民终1287号上诉人（原审原告）：景某，男，住临猗县。上诉人（原审原告）：刘某，女，住临猗县。被上诉人（原审被告）：临猗县居和物业有限公司。住所地临猗县华晋佳苑小区。法定代表人：荆某，系该公司经理。委托代理人：陈某某，男，住临猗县。上诉人景某、刘某因与被上诉人临猗县居和物业有限公司（以下简称居和物业）排除妨害纠纷一案，不服山西省临猗县人民……