财产损害赔偿纠纷 （2017）浙06民终3863号

根据樊水尧、何建彪的诉、辩意见，以及双方提供的相关证据材料，本案系因行政机关的具体行政行为引发的纠纷。何建彪系代表行政机关履行职务行为，樊水尧起诉何建彪主体有误，且樊水尧诉请也不属于民事案件的受理范围。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回樊水尧的起诉。二审中，上诉人樊水尧向本院提交了以下证据材料：1.浙江省农村集体土地承包权证一份，证明上诉人是在自己的土地上堆放建筑材料的事实。2.行政答辩状一份，证明行政答辩状中的陈述可以表明被上诉人在一审庭审中陈述堆放的材料是建筑垃圾不是事实。3.行政判决书一份，证明人民法院已经判决东关街道的拆除行为系行政违法，被上诉人不能将《责令限期拆除通知书》作为证据证明其代表东关街道进行拆除的事实。被上诉人何建彪对上述证据材料向本院提交的书面意见认为，对证据1的真实性无异议，但与本案缺乏关联性。证据2的真实性无异议，但对上诉人的养殖用房实施强制拆除是绍兴市上虞区东关街道办事处的行政行为，不是个人行为。证据3的真实性无异议，但该判决书也认定上诉人建造的养殖用房未经规划审批，属于违法建筑，应予拆除。同时，该判决书与上诉人的一审诉讼请求缺乏

根据樊水尧、何建彪的诉、辩意见，以及双方提供的相关证据材料，本案系因行政机关的具体行政行为引发的纠纷。何建彪系代表行政机关履行职务行为，樊水尧起诉何建彪主体有误，且樊水尧诉请也不属于民事案件的受理范围。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回樊水尧的起诉。二审中，上诉人樊水尧向本院提交了以下证据材料：1.浙江省农村集体土地承包权证一份，证明上诉人是在自己的土地上堆放建筑材料的事实。2.行政答辩状一份，证明行政答辩状中的陈述可以表明被上诉人在一审庭审中陈述堆放的材料是建筑垃圾不是事实。3.行政判决书一份，证明人民法院已经判决东关街道的拆除行为系行政违法，被上诉人不能将《责令

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民终3863号上诉人(原审原告):樊水尧，男，汉族，1945年5月11日出生，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人:樊东亮(与上诉人樊水尧系父子关系)，住绍兴市上虞区。被上诉人(原审被告):何建彪，男，汉族，1974年11月1日出生，住绍兴市上虞区。上诉人樊水尧因与被上诉人何建彪财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙……