劳动争议 （2016）湘13民终903号

双方争议的焦点问题是:原、被告之间是劳动关系还是劳务关系；被告是否应当支付原告经济补偿金和失业保险待遇。原、被告双方虽然签订的是《劳务协议》，但是被告为原告提供劳动条件，原告为被告从事劳动时服从被告的管理，原、被告实际上形成了劳动关系。原告作为被告的员工，有遵守劳动纪律及用人单位的规章制度的义务。原告不服从管理，违反劳动纪律，被告据此解除与原告之间的劳动关系，无支付原告赔偿金的义务，因此，对原告要求被告支付其赔偿金的诉讼请求，不予支持。原告要求被告支付失业保险待遇的请求，因不属于人民法院的受案范围，故不予支持。基此，依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告胡岳平的诉讼请求。本案受理费10元，由原告胡岳平负担。二审期间，当事人均未向本院提交证据。二审经审查，确认一审法院所查明的案件事实。本院认为，上诉人胡岳平与被上诉人新化县朝辉商品混凝土有限公司虽然签订的是《劳务协议》，但双方均具有符合法律规定的劳动关系的主体资格，上诉人胡岳平接受被上诉人新化县朝辉商品混凝土有限公司管理，其提供的劳动是被上诉人新化县朝辉商品混凝土有限公司的业务组成部分，双方之间符合劳动关系的法律

双方争议的焦点问题是:原、被告之间是劳动关系还是劳务关系；被告是否应当支付原告经济补偿金和失业保险待遇。原、被告双方虽然签订的是《劳务协议》，但是被告为原告提供劳动条件，原告为被告从事劳动时服从被告的管理，原、被告实际上形成了劳动关系。原告作为被告的员工，有遵守劳动纪律及用人单位的规章制度的义务。原告不服从管理，违反劳动纪律，被告据此解除与原告之间的劳动关系，无支付原告赔偿金的义务，因此，对原告要求被告支付其赔偿金的诉讼请求，不予支持。原告要求被告支付失业保险待遇的请求，因不属于人民法院的受案范围，故不予支持。基此，依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告胡岳平的诉讼请

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终903号上诉人（原审原告）胡岳平，居民。委托诉讼代理人谢兴松，湖南正君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新化县朝辉商品混凝土有限公司，住所地新化县西河镇双佳村。法定代表人王志辉，该公司董事长。委托诉讼代理人康伦开，新化县梅山法律服务所法律工作者。上诉人胡岳平因与被上诉人新化县朝辉商品混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，不服新化县人民法院……