劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）粤19行终259号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，原东莞社保局负责其辖区内的工伤保险工作。祥宇机电公司认为被诉的行政行为不合法，主要理由为：1.祥宇机电公司与刘志标不存在劳动关系；2.祥宇机电公司不是劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的“建筑施工或矿山开采的企业”。祥宇机电公司理由是否成立，原审法院下面分别分析，并阐述被诉的东社保工伤认字第GSRD2203646252号《认定工伤决定书》是否合法。针对祥宇机电公司理由的第1点。东劳仲石碣庭案字[2018]54号《仲裁裁决书》确认祥宇机电公司与刘志标之间不存在劳动关系，现没有证据证明该裁决书被否定。因此，应当认定祥宇机电公司与刘志标之间不存在劳动关系。针对祥宇机电公司理由的第2点。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，原东莞社保局负责其辖区内的工伤保险工作。祥宇机电公司认为被诉的行政行为不合法，主要理由为：1.祥宇机电公司与刘志标不存在劳动关系；2.祥宇机电公司不是劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的“建筑施工或矿山开采的企业”。祥宇机电公司理由是否成立，原审法院下面分别分析，并阐述被诉的东社保工伤认字第GSRD2203646252号《认定工伤决定书》是否合法。针对祥宇机电公司理由的第1点。东劳仲石碣庭案字[2018]54号《仲裁裁决书》确认祥宇机电公司与刘志标之间不存在劳动关系，现没有证据证明该裁决书被否定。因此，应当认定祥宇机电

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终259号上诉人（原审原告）：广东祥宇机电工程有限公司。住所地：东莞市寮步镇泉塘社区曲岭二路二十一号一楼。法定代表人：毛灿林，总经理。委托代理人：陈沛，广东国锋律师事务所律师。委托代理人：李群，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞……