劳动争议 （2012）浙杭民终字第2601号

因张涛与众安物业公司双方未对续签劳动合同事宜达成一致，故张涛与众安物业公司间劳动关系因2012年2月28日期满而终止。张涛主张2007年1月12日至2012年2月28日的加班工资，却并未提供任何加班有关的证据，而据众安物业公司提供的工资清单，2010年3月至2012年2月期间众安物业公司已付工资构成均已包含延时加班费，故对张涛关于加班工资的诉讼请求不予支持。至于经济补偿金，张涛认为其未与众安物业公司续签劳动合同，系因众安物业公司将其调至监控岗位以致工资待遇降低，而众安物业公司则抗辩其仍以秩序员岗位与张涛协商续签劳动合同，并未改变劳动条件。原审法院认为，张涛与众安物业公司最近一份劳动合同约定张涛岗位为秩序员，而众安物业公司将其调至监控岗位是在秩序员范畴内所作出的调整，并未改变合同约定的秩序员岗位性质，且前后工资待遇除延时加班费外并无明显区别。因张涛无充分证据证明张涛与众安物业公司未续订劳动合同是因众安物业公司降低劳动合同约定条件，故对张涛关于经济补偿金的诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第

因张涛与众安物业公司双方未对续签劳动合同事宜达成一致，故张涛与众安物业公司间劳动关系因2012年2月28日期满而终止。张涛主张2007年1月12日至2012年2月28日的加班工资，却并未提供任何加班有关的证据，而据众安物业公司提供的工资清单，2010年3月至2012年2月期间众安物业公司已付工资构成均已包含延时加班费，故对张涛关于加班工资的诉讼请求不予支持。至于经济补偿金，张涛认为其未与众安物业公司续签劳动合同，系因众安物业公司将其调至监控岗位以致工资待遇降低，而众安物业公司则抗辩其仍以秩序员岗位与张涛协商续签劳动合同，并未改变劳动条件。原审法院认为，张涛与众安物业公司最近一份劳动合同约定张涛

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭民终字第2601号上诉人（原审原告）：张涛。委托代理人：张军兵。被上诉人（原审被告）：浙江众安物业服务有限公司。法定代表人：沈定。委托代理人：姚利明、朱敏霞。上诉人张涛因与被上诉人浙江众安物业服务有限公司（以下简称众安物业公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧民初字第3886号民事判决，向本院提出上诉，本院于201……