股东知情权纠纷 （2017）沪02民终249号

胡冬翠提起的本案之诉为股东知情权之诉，其首要前提为证明其是被上诉人的股东身份，但无论从被上诉人工商登记资料还是公司章程中，均未记载胡冬翠系被上诉人股东的情况，而胡冬翠是否为被上诉人的股东身份系双方当事人的争议焦点，在该争议未解决的情况下,胡冬翠是否为被上诉人的股东无法确认。因此，在未确认胡冬翠对被上诉人享有股东权利的前提下，胡冬翠不是与本案有直接利害关系的人，属于主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回胡冬翠的起诉。本院认为，股东知情权系公司法赋予公司股东通过查阅公司财务会计报告、会计账簿等有关公司经营决策管理的资料，以实现了解公司运营状况和公司高级管理人员活动的权利。该权利不能与股东身份相分离，故具备股东身份是提起股东知情权之诉的前提。一方面，上诉人并非被上诉人经工商登记的股东；另一方面，上诉人提供的其与被上诉人之间的协议中写明双方是就原信谊药厂厂房改建一事(即德邻项目)达成协议，约定的是对项目的投资，而非对被上诉人股权的投资，被上诉人董事会形成的决议也是确定德邻公寓

胡冬翠提起的本案之诉为股东知情权之诉，其首要前提为证明其是被上诉人的股东身份，但无论从被上诉人工商登记资料还是公司章程中，均未记载胡冬翠系被上诉人股东的情况，而胡冬翠是否为被上诉人的股东身份系双方当事人的争议焦点，在该争议未解决的情况下,胡冬翠是否为被上诉人的股东无法确认。因此，在未确认胡冬翠对被上诉人享有股东权利的前提下，胡冬翠不是与本案有直接利害关系的人，属于主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回胡冬翠的起诉。本院认为，股东知情权系公司法赋予公司股东通过查阅公司财务会计报

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终249号上诉人(原审原告)：胡冬翠,女,1946年9月12日出生,汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：方俊，上海市小耘律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丽红，北京大成(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海鸿锳物业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：SHOUHISHU(胡守锡)，董事长。委托诉讼代理人：计时俊，上海华夏汇……