劳务合同纠纷 （2017）黔26民终777号

本案争议的工程量无法确定，完全可以对本案争议工程的工程量进行评估鉴定。3、一审判决称上诉人在没有完成工程的情况下，就撤离施工工地，这也与一审的庭审调查不符。从一审的庭审的调查中，上诉人是在2014年10月19日与胡伟阳签订《外墙保温施工协议》，在完成了外墙保温的施工后，在邓钢成的要求下，于2014年12月8日与邓钢成签订《外墙线条施工合同》，邓钢成所称上诉人没有完成的工程也是外墙线条，而不是外墙保温，上诉人与被上诉人邓钢成已就《外墙线条施工合同》达成支付协议并履行。在庭审调查中，邓钢成称其已将争议工程所有外墙保温的工程款支付给了胡伟阳，假设上诉人没有完成外墙保温的施工，被上诉人邓钢成也不可能将外墙保温的工程款全部支付给被上诉人胡伟阳。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，本案争议工程因被上诉人湖南家和建设有限责任公司违法发包给没有施工资质的被上诉人邓钢成，被上诉人邓钢成又违法发包给被上诉人胡伟阳，因此，被上诉人湖南家和建设有限责任公司、邓钢成、胡伟阳应当承担连带责任。被上诉人贵州楚俊达房地产开发有限责任公司在未付款中承担责任。邓钢

本案争议的工程量无法确定，完全可以对本案争议工程的工程量进行评估鉴定。3、一审判决称上诉人在没有完成工程的情况下，就撤离施工工地，这也与一审的庭审调查不符。从一审的庭审的调查中，上诉人是在2014年10月19日与胡伟阳签订《外墙保温施工协议》，在完成了外墙保温的施工后，在邓钢成的要求下，于2014年12月8日与邓钢成签订《外墙线条施工合同》，邓钢成所称上诉人没有完成的工程也是外墙线条，而不是外墙保温，上诉人与被上诉人邓钢成已就《外墙线条施工合同》达成支付协议并履行。在庭审调查中，邓钢成称其已将争议工程所有外墙保温的工程款支付给了胡伟阳，假设上诉人没有完成外墙保温的施工，被上诉人邓钢成也不可能将

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终777号上诉人（一审原告）：刘志凤，男，苗族，1971年6月1日出生，贵州省黄平县人，务农，小学文化，住贵州省黄平县。被上诉人（一审被告）：湖南家和建设有限责任公司，统一社会信用代码：91430521734761482D，住所地湖南省邵东县两市镇桃园路54号（以下简称“家和公司”）。法定代表人：向顺祥，该公司董事长。被上……