劳动争议 （2014）筑民四终字第82号

劳动者的合法权益依法应受到法律保护。关于马芬与贵州财经大学之间是否存在劳动关系的问题，马芬在贵州财经大学从事保洁工作，每月领取劳动报酬，接受贵州财经大学的劳动管理，双方之间的关系符合劳动关系的特征，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，应认定双方之间具有劳动关系。关于贵州财经大学提出的在贵州财经大学《新增因素费用发放表》上载明马芬每月领取的是承包费而非工资，马芬与贵州财经大学之间应为承包关系的主张，马芬与贵州财经大学之间并不符合承包关系的特征，贵州财经大学仅以其单方将资记载为承包费为由主张双方之间系承包关系是没有说服力的，对于其该项主张，贵州财经大学并未能提供实质性的、有效的证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。关于双方劳动关系存续期间的问题，贵州财经大学以其提交的《新增因素费用发放表》主张马芬仅在2010年1月至2012年11月1日期间在贵州财经大学工作，而贵州财经大学的员工李玉忠，保洁员黄汝芹均证明马芬2001年前就进入贵州财经大学工作，贵州财经大学保洁员陈代富陈述马芬“九几年”就进入贵州财经大学工作，虽然贵州财经大学不认可黄汝芹系其聘用的保洁员，但

劳动者的合法权益依法应受到法律保护。关于马芬与贵州财经大学之间是否存在劳动关系的问题，马芬在贵州财经大学从事保洁工作，每月领取劳动报酬，接受贵州财经大学的劳动管理，双方之间的关系符合劳动关系的特征，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，应认定双方之间具有劳动关系。关于贵州财经大学提出的在贵州财经大学《新增因素费用发放表》上载明马芬每月领取的是承包费而非工资，马芬与贵州财经大学之间应为承包关系的主张，马芬与贵州财经大学之间并不符合承包关系的特征，贵州财经大学仅以其单方将资记载为承包费为由主张双方之间系承包关系是没有说服力的，对于其该项主张，贵州财经大学并未能提供实质

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民四终字第82号上诉人（原审原告）马芬，女，1961年9月9日出生，汉族。委托代理人马仁华，男，1951年2月3日出生，汉族。委托代理人马力，男，1968年5月12日出生，汉族。上诉人（原审被告）贵州财经大学，住所地贵州省贵阳花溪大学城。法定代表人陈厚义，该校校长。委托代理人徐镜超，贵州拓瑞律师事务所律师。委托代理人钟璐僡，贵州拓瑞律师事务所……