劳务合同纠纷 （2017）吉01民终1420号

第一，关于本案的案由，即段冰与宋国臣之间是工程承包关系还是劳务合同关系的问题。本案中，段冰与宋国臣之间没有书面的合同，段冰提供了证人孙兴东、邬强出庭作证的证人证言，双方之间的电话录音、购买材料费票据45张，由于证人与段冰存在利害关系，宋国臣称电话录音均是围绕其与段冰就电气赔钱进行对账所发生的，对于材料费票据，段冰在双方的合作习惯中陈述是由宋国臣给付的，所以段冰提供的该证据均无法证明其与宋国臣之间系承包关系，根据庭审调查及双方当事人的合作习惯，双方之间的关系应当为劳务合同关系。第二，雇佣关系下宋国臣是否应当给付段冰劳务费的问题。庭审中，宋国臣称应当给付段冰的劳务费即工资款已经全部给付完毕，证据为“给广五个人”明细，该明细显示总计127,685.00元，由于宋国臣提供的该证据系其单方记录，且该明细上没有段冰签字，且段冰对该证据不认可，认为其只收到25,000.00元，故对该证据无法确认。关于劳务费标准问题，第一次庭审中宋国臣陈述的给段冰的劳务费标准为每月9,000.00元至10,000.00元，第二次庭审中称每月8,000.00元至10,000.00元，综合宋国臣两次庭审中的陈述，本院将劳

第一，关于本案的案由，即段冰与宋国臣之间是工程承包关系还是劳务合同关系的问题。本案中，段冰与宋国臣之间没有书面的合同，段冰提供了证人孙兴东、邬强出庭作证的证人证言，双方之间的电话录音、购买材料费票据45张，由于证人与段冰存在利害关系，宋国臣称电话录音均是围绕其与段冰就电气赔钱进行对账所发生的，对于材料费票据，段冰在双方的合作习惯中陈述是由宋国臣给付的，所以段冰提供的该证据均无法证明其与宋国臣之间系承包关系，根据庭审调查及双方当事人的合作习惯，双方之间的关系应当为劳务合同关系。第二，雇佣关系下宋国臣是否应当给付段冰劳务费的问题。庭审中，宋国臣称应当给付段冰的劳务费即工资款已经全部给付完毕，证据为

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终1420号上诉人（原审被告）宋国臣，男，汉族，1965年3月27日生，住长春市汽车产业开发区。被上诉人（原审原告）段冰，男，汉族，1968年3月6日生，住长春市朝阳区室。委托代理人祝永，吉林忠德律师事务所律师。上诉人宋国臣因与被上诉人段冰劳务合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第3762号民事判决，向本院提起上诉……