劳动争议 （2015）大民五终字第456号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张加班费，应当就加班事实存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果，被告提供的考勤记录并不能反映在此期间的休息和工作状态，故考勤记录不能作为计算加班时间的证据。由于被告未提供发放工资的证据，因此，被告所述工资中包括加班费的说法，本院不予认可。虽然双方当事人劳动合同约定为不定时工作制，但被告未向法庭提供关于不定时工作制已由劳动行政部门审批手续的证据，故原告的工作性质决定其不能采用标准工作时间简单核算其工资。综上，并无完整证据确定原告的加班事实和加班时间，但被告认可原告存在1955小时加班，因此，被告应当向原告支付2012年6月23日至2014年5月9日的加班工资为25280.17元（1，500元／月÷21.75÷8小时／天×1955小时×150%）。依照《中华人民共和国劳动法》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连君悦物业服务有限

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张加班费，应当就加班事实存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果，被告提供的考勤记录并不能反映在此期间的休息和工作状态，故考勤记录不能作为计算加班时间的证据。由于被告未提供发放工资的证据，因此，被告所述工资中包括加班费的说法，本院不予认可。虽然双方当事人劳动合同约定为不定时工作制，但被告未向法庭提供关于不定时工作制已由劳动行政部门审批手续的证据，故原告的工作性质决定其不能采用标准工

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民五终字第456号上诉人（原审被告、并案原告）：大连君悦物业服务有限公司。法定代表人：张世远，该公司执行董事。委托代理人：张新，该公司职员。委托代理人：劳星星，辽宁众义律师事务所律师。被上诉人（原审原告、并案被告）：高俊海，男。原审原告（并案被告）高俊海与原审被告（并案原告）大连君悦物业服务有限公司劳动争议一案，大连市金州区人民法于2014年……