财产损害赔偿纠纷 （2020）苏01民终11569号

上诉人在发现设备后应及时采取措施止损，故应自行承担放任设备被一直露天摆放所扩大的损失。因此，一审法院认可被上诉人随意丢置设备的行为己造成了上诉人的损失，但又以受损设备为二手设备为由驳回上诉人对设备进行鉴定评估的申请，没有依据。一审法院应委托有资质的鉴定机构对上诉人的设备遭受的损失进行鉴定评估。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。产业公司辩称：上诉人认为系产业公司擅自搬运其设备没有事实依据。产业公司作为被征收人不可能也不会参与其中，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。润科公司辩称：上诉人自始至终未提供任何有效的证据证明系润科公司擅自搬走其机器设备。润科公司已经向上诉人支付了全额的搬迁等费用，润科公司不可能既向上诉人支付搬迁费，又替上诉人实际搬迁。上诉人的上诉理由不能成立。松缘公司向一审法院提出诉讼请求：判令产业公司、润科公司赔偿松缘公司机器设备损失20万元（暂计，具体金额待评估鉴定后再确定）。一审法院认定事实：松缘公司（丙方、承租人）、润科公司（甲方、实施部门）、南京市溧水区昱达商贸集团有限公司（南京富佳饲料实业有限责任公司，乙方，被征收人）签订的打

上诉人在发现设备后应及时采取措施止损，故应自行承担放任设备被一直露天摆放所扩大的损失。因此，一审法院认可被上诉人随意丢置设备的行为己造成了上诉人的损失，但又以受损设备为二手设备为由驳回上诉人对设备进行鉴定评估的申请，没有依据。一审法院应委托有资质的鉴定机构对上诉人的设备遭受的损失进行鉴定评估。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。产业公司辩称：上诉人认为系产业公司擅自搬运其设备没有事实依据。产业公司作为被征收人不可能也不会参与其中，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。润科公司辩称：上诉人自始至终未提供任何有效的证据证明系润科公司擅自搬走其机器设备。润科公司已

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11569号上诉人（原审原告）：南京松缘滚针轴承有限公司，住所地南京市溧水经济开发区。法定代表人：陈长松，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐剑峰，江苏镜见兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京溧水产业投资控股集团有限公司，住所地南京市溧水区永阳街道珍珠南路**。法定代表人：刘永，该公司董事长。委托诉讼代理人：周娟，女，该公司员工。……