劳动争议 （2017）京01民终9649号

依据《中华人民共和国劳动合同法》二十六条之规定，以欺诈、胁迫的手段或趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，劳动合同无效或部分无效。本案中，酷信通公司以何超入职时隐瞒其为鲁信公司法定代表人的事实为由主张与何超签署的《看护协议》、《居家协议》、《居家补充协议》均无效。然而依据何超提交的鲁信公司企业法人营业执照及组织机构代码证显示鲁信公司最后一次年检时间为2013年8月6日，确可与其所述2013年开始停业，2014年不再经营之事实可相互印证。再次，何超担任鲁信公司法定代表人并不影响其与其他企业法人之间建立劳动关系的主体资格，酷信通公司未能提交证据证明何超入职该公司存在欺诈情形。加之，依据何超提交的酷信通公司认可真实性的微信往来记录显示何超在工作中接受杨树林的工作安排及用工管理，酷信通公司按月向何超支付劳动报酬，而何超所从事的销售看护通等工作亦属于酷信通公司业务组成部分，双方之间确存在劳动关系。结合上述三点理由，法院确认酷信通公司与何超签署的《看护协议》、《居家协议》、《居家补充协议》合法有效，对酷信通公司要求确认上述三份聘用协议无效的诉讼请求，法院不予支持。进而，对于

依据《中华人民共和国劳动合同法》二十六条之规定，以欺诈、胁迫的手段或趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，劳动合同无效或部分无效。本案中，酷信通公司以何超入职时隐瞒其为鲁信公司法定代表人的事实为由主张与何超签署的《看护协议》、《居家协议》、《居家补充协议》均无效。然而依据何超提交的鲁信公司企业法人营业执照及组织机构代码证显示鲁信公司最后一次年检时间为2013年8月6日，确可与其所述2013年开始停业，2014年不再经营之事实可相互印证。再次，何超担任鲁信公司法定代表人并不影响其与其他企业法人之间建立劳动关系的主体资格，酷信通公司未能提交证据证明何超入职该公司存在欺诈情形

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终9649号上诉人（原审原告）：北京酷信通科技有限公司，住所地北京市海淀区静淑苑路2号103室。法定代表人：杨树林，总经理。委托诉讼代理人：葛王德，男，北京酷信通科技有限公司产品部经理。被上诉人（原审被告）:何超，男，1980年10月15日出生。上诉人北京酷信通科技有限公司（以下简称酷信通公司）与被上诉人何超因劳动争议一案，不服北京市海淀……