合同纠纷 （2014）浙温商终字第849号

本案的主要争议是高林超市转让价格及双方对外债有无约定。朱则华称朱则春在转让超市时称超市没有外债，双方没有对高林超市外债情况予以约定。该院认为，朱则华有着多年经营超市经历，应该知道超市在日常经营中不可能没有外债。因此，从交易习惯上考虑，超市在转让时会涉及外债问题的约定。2012年2月底，朱则华开始支付超市转让之前的外债。2013年1月14日，朱则华在江苏省兴化市公安局张郭派出所制作的谈话笔录中并未提到支付超市转让之前外债的情况。同年4月7日，朱则春诉朱则华买卖合同纠纷时，朱则华提交的书面答辩状中称代为支付的人员工资、水电费2万元应该予以扣除。但是未提到支付超市转让之前外债的情况，更没有要求扣除已经支付的外债。从常理出发，如果朱则华不需要承担超市转让前的外债，则应该在答辩中提出要求扣除已经支付的外债（根据朱则华提供的证据截止2012年5月7日朱则华已经支付了外债287385元）。由此可得，双方在超市转让时已经约定由朱则华承担部分或者全部外债。证人朱载林、林碎兰、朱丐有和双方都是亲戚关系，现无证据表明彼此存在利害关系。在超市转让后，朱则华雇佣证人朱载林管理超市，在管理过程中朱则华也确实支付了

本案的主要争议是高林超市转让价格及双方对外债有无约定。朱则华称朱则春在转让超市时称超市没有外债，双方没有对高林超市外债情况予以约定。该院认为，朱则华有着多年经营超市经历，应该知道超市在日常经营中不可能没有外债。因此，从交易习惯上考虑，超市在转让时会涉及外债问题的约定。2012年2月底，朱则华开始支付超市转让之前的外债。2013年1月14日，朱则华在江苏省兴化市公安局张郭派出所制作的谈话笔录中并未提到支付超市转让之前外债的情况。同年4月7日，朱则春诉朱则华买卖合同纠纷时，朱则华提交的书面答辩状中称代为支付的人员工资、水电费2万元应该予以扣除。但是未提到支付超市转让之前外债的情况，更没有要求扣除已

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第849号上诉人（原审原告）：朱则华。委托代理人：孙莉。委托代理人：阮建锋。被上诉人（原审被告）：朱则春。委托代理人：陈丐松。上诉人朱则华因与被上诉人朱则春合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2014）温永商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员易景寿、代理审判……