信用证欺诈纠纷 （2017）最高法民申5069号

本案系当事人申请再审案件，应当围绕高科公司申请再审的理由是否成立进行审查。根据高科公司申请再审的理由，本案争议焦点主要有以下几个方面：1.本案是否应当适用《联合国独立保证与备用信用证公约》规定的内容认定18有限公司构成保函欺诈；2.18有限公司的行为是否属于《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十二条第五项规定的“受益人明知其没有付款请求权仍滥用该权利的其他情形。”3.是否应当对基础合同项下违约事件发生的因果关系进行认定。首先，涉案保函载明适用《见索即付保函统一规则》，应当认定上述规则的内容构成争议保函的组成部分。我国没有加入《联合国独立保证与备用信用证公约》，本案当事人亦未约定适用上述公约或将公约有关内容作为国际交易规则订入保函，依据意思自治原则，《联合国独立保证与备用信用证公约》不应适用。其次，18有限公司作为受益人是否具有基础合同项下的初步证据证明其索赔请求具有事实依据。本案中，编号为21021020000125号的保函是关于第一笔预付款和履约保函，该保函记载：“中国建设银行在此无条件且不可撤销地承诺，作为主债务人且不仅限于保证人，并对其本身，及其承继者以及受让

本案系当事人申请再审案件，应当围绕高科公司申请再审的理由是否成立进行审查。根据高科公司申请再审的理由，本案争议焦点主要有以下几个方面：1.本案是否应当适用《联合国独立保证与备用信用证公约》规定的内容认定18有限公司构成保函欺诈；2.18有限公司的行为是否属于《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十二条第五项规定的“受益人明知其没有付款请求权仍滥用该权利的其他情形。”3.是否应当对基础合同项下违约事件发生的因果关系进行认定。首先，涉案保函载明适用《见索即付保函统一规则》，应当认定上述规则的内容构成争议保函的组成部分。我国没有加入《联合国独立保证与备用信用证公约》，本案当事人亦未

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申5069号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）辽宁高科能源集团有限公司。住所地：中华人民共和国辽宁省沈阳市铁西区景星北街**号。法定代表人：张宇强，该公司总经理。委托代理人：闫凌宇，北京欣融律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：304工业园18有限公司（304IndustrialPark18CompanyLimited）……