劳动争议 （2015）渝五中法民终字第03683号

邹超对浩金公司出示的2012年12月3日收款承诺书上的邹超签名及捺指纹的真实性予以认可，但称是在收款承诺书上无任何内容的情况下签名及捺指纹，该主张不符合常理，同时邹超也未举示相关证据予以证明，故对收款承诺书的真实性予以认可。根据该收款承诺书的内容，虽然未明确浩金公司支付给邹超的工伤保险待遇的总金额，但邹超已确认浩金公司支付了全部工伤保险待遇，同时该承诺书载明邹超承诺自愿解除与浩金公司的劳动关系和工伤保险关系，故该承诺书实质是浩金公司与邹超就解决邹超工伤保险待遇及双方劳动关系事宜所形成的协议。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”，邹超未举示证据证明签署该承诺书过程中浩金公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，且该承诺书内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该承诺书具有法律效力。重庆

邹超对浩金公司出示的2012年12月3日收款承诺书上的邹超签名及捺指纹的真实性予以认可，但称是在收款承诺书上无任何内容的情况下签名及捺指纹，该主张不符合常理，同时邹超也未举示相关证据予以证明，故对收款承诺书的真实性予以认可。根据该收款承诺书的内容，虽然未明确浩金公司支付给邹超的工伤保险待遇的总金额，但邹超已确认浩金公司支付了全部工伤保险待遇，同时该承诺书载明邹超承诺自愿解除与浩金公司的劳动关系和工伤保险关系，故该承诺书实质是浩金公司与邹超就解决邹超工伤保险待遇及双方劳动关系事宜所形成的协议。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定：“劳动者与用人单位就解

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第03683号上诉人（原审被告）邹超。委托代理人石东明，重庆励石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆市九龙坡区浩金钢构有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都B区13幢8-16。法定代表人陈华兰，职务经理。委托代理人李晓春，重庆智策律师事务所律师。上诉人邹超与被上诉人重庆市九龙坡区浩金钢构有限公司（以下简称浩金……