房屋买卖合同纠纷 （2017）津01民终1939号

原告交付定金后按照合同约定去交房款150000元，系被告李继超首先告知原告不能按照合同约定及时将该款项退回，被告李继超已明确表示不能依照合同履行，故系被告李继超违约在先，导致原告未向其交付150000元房款。关于双方是否达成新的协议，原合同权利义务是否终止问题,一审法院认为，双方产生分歧后，经中介人员调解，双方均同意被告向原告退还定金50000元并赔偿原告损失21800元，将此纠纷解决，但双方对此并未形成书面协议，亦未能依照该意见履行。双方在庭外和解中达成的口头意见未能履行，不能作为法院认定事实的依据，故法院认定双方之间的房屋买卖协议仍然有效，买卖双方均应照此协议履行。一审法院认为，原告与被告李继超系在平等、自愿的基础上签订的房屋买卖协议书，该协议书系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故双方签订的协议合法有效，双方均应照此履行。协议履行过程中，被告李继超明确表示不履行合同义务，违约在先，故被告李继超应承担相应的违约责任。依照双方合同约定，被告李继超应双倍返还原告购房定金共计100000元；原告请求被告赔偿中介费损失3600元，因双方协议对此有约定，故法院对此予以支持。双方的买

原告交付定金后按照合同约定去交房款150000元，系被告李继超首先告知原告不能按照合同约定及时将该款项退回，被告李继超已明确表示不能依照合同履行，故系被告李继超违约在先，导致原告未向其交付150000元房款。关于双方是否达成新的协议，原合同权利义务是否终止问题,一审法院认为，双方产生分歧后，经中介人员调解，双方均同意被告向原告退还定金50000元并赔偿原告损失21800元，将此纠纷解决，但双方对此并未形成书面协议，亦未能依照该意见履行。双方在庭外和解中达成的口头意见未能履行，不能作为法院认定事实的依据，故法院认定双方之间的房屋买卖协议仍然有效，买卖双方均应照此协议履行。一审法院认为，原告与被告

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1939号上诉人（原审被告）：李继超，女，1985年5月18日生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审原告）：荣文静，女，1983年10月4日生，汉族，住天津市武清区。原审被告：钟学利，男，1984年8月10日生，汉族，住天津市武清区。上诉人李继超因与被上诉人荣文静、原审被告钟学利房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016……