普通破产债权确认纠纷 （2013）民二终字第61号

因光电瑞通公司既无证据证明雄丰工程公司参与了金摇篮商厦的工程施工，又无相应的证据证明宏商公司实际欠付其工程款，故对其诉讼请求不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决：驳回光电瑞通公司的诉讼请求。案件受理费46152元，由光电瑞通公司负担。光电瑞通公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审未依职权将雄丰工程公司追加为本案第三人参与诉讼，遗漏必须共同进行诉讼的当事人，属程序违法。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十七条的规定，在宏商公司破产清算组对债权存在真实性提出异议的情况下，应依职权将雄丰工程公司追加为必须参加诉讼的第三人。二、《审计报告》、《债权转让通知书》、《香港雄丰公司材料及人工费用明细表》、《债权人债权核定表》已证明其对宏商公司享有真实合法有效的债权。如一审法院对债权的真实性存疑，可以要求相应的证人出庭作证，也可以进行实地调查取证，询问相关人员。但一审法院在无直接证据的情况下，仅因宏商公司自身

因光电瑞通公司既无证据证明雄丰工程公司参与了金摇篮商厦的工程施工，又无相应的证据证明宏商公司实际欠付其工程款，故对其诉讼请求不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决：驳回光电瑞通公司的诉讼请求。案件受理费46152元，由光电瑞通公司负担。光电瑞通公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审未依职权将雄丰工程公司追加为本案第三人参与诉讼，遗漏必须共同进行诉讼的当事人，属程序违法。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2013）民二终字第61号上诉人（原审原告）：天津光电瑞通商贸有限公司。法定代表人：李树森，该公司董事长。委托代理人：罗志琴，该公司法律顾问。委托代理人：许航，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：天津宏商发展有限责任公司。诉讼代表人：边泽明，该公司破产清算组组长。委托代理人：赵汝敏，该公司破产清算组办公室主任。委托代理人：王云福，天津旗帜律师事务所律……