机动车交通事故责任纠纷 （2016）浙10民终1070号

本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点有：一、责任比例问题。交通事故认定书是公安机关交通管理部门制作的公文书证，虽然路公交肇字第201508191010号道路交通事故认定书认定许志才负全部责任、李增荣与林雪飞无责任，但交警部门认定的交通事故责任并不等同于侵权责任法上的过错赔偿责任。李增荣骑电动自行车搭载林雪飞是实，该行为明显违反了《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十条第（六）项的规定，而且由于电动自行车载人会影响车辆制动性能并可能增加危险程度，故原审法院认定李增荣对本次交通事故的发生具有一定的过错、由许志才承担90%的赔偿责任得当。二、营养费、精神抚慰金、自动自行车的损失应否支持问题。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因林雪飞并未达到伤残等级标准，医疗机构亦未出具营养意见，且林雪飞不能举证证明交通事故造成其严重精神损害，故原审法院未予支持营养费和精神抚慰金并无不当。至于电动自行车的损失，林雪飞提供的是事故发生后购买新电动自行车的收款收据，由于其自认原电动自行车仍停放在交警部门指定的停车场，故以重置费用主张电动自行车的损失依据不足，原审法院未予支

本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点有：一、责任比例问题。交通事故认定书是公安机关交通管理部门制作的公文书证，虽然路公交肇字第201508191010号道路交通事故认定书认定许志才负全部责任、李增荣与林雪飞无责任，但交警部门认定的交通事故责任并不等同于侵权责任法上的过错赔偿责任。李增荣骑电动自行车搭载林雪飞是实，该行为明显违反了《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十条第（六）项的规定，而且由于电动自行车载人会影响车辆制动性能并可能增加危险程度，故原审法院认定李增荣对本次交通事故的发生具有一定的过错、由许志才承担90%的赔偿责任得当。二、营养费、精神抚慰金、自动自行车的

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1070号上诉人（原审原告）：林雪飞。委托代理人：包荣辉，浙江康大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许志才。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：温岭市太平街道东辉中路155号。代表人：应永平，总经理。委托代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。上诉人林雪飞因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州……