行政补偿 （2017）辽05行初42号

根据《本溪市人民政府办公厅关于印发沈本线响山子至滨河南路段改扩建工程集体土地征收与补偿安置方案的通知》（本政办发[2016]103号）规定，被告溪湖区政府负责征地补偿安置工作，是补偿安置主体。本案的争议焦点是：1、补偿项目问题；2、补偿数额问题。关于补偿项目：对于围墙及墙基，根据原被告双方的诉辩主张及本案证据表明，被告在沈本线响山子至滨河南路段改扩建工程建设中，征收了原告厂区内的围墙，但据生活常识，建墙应有“墙基”，被告主张不予补偿“墙基”的理由不成立，故本院认定补偿项目应为围墙及墙基。对于排水沟，首先，原告建造排水沟目的应是排水，避免山水冲击其厂区。现被告在该工程建设施工中另建排水设施，使山水改道而行，不再通过原告的排水沟排泄。因此，尽管原告诉称其排水沟不能再继续使用，但其排水沟所承载的“功能”已由被告所建的排水设施“替代”，使原告厂区不会因其排水沟停用而受到水患威胁，故原告的排水沟停用未对其合法权益产生实质影响；其次，被告也并未征收原告的排水沟。综合以上两点，原告对排水沟提出补偿请求理由不成立，本院不予支持。对于场地回填土，本案证据表明，被告在建设施工中并未征收原告的场地，故原告对

根据《本溪市人民政府办公厅关于印发沈本线响山子至滨河南路段改扩建工程集体土地征收与补偿安置方案的通知》（本政办发[2016]103号）规定，被告溪湖区政府负责征地补偿安置工作，是补偿安置主体。本案的争议焦点是：1、补偿项目问题；2、补偿数额问题。关于补偿项目：对于围墙及墙基，根据原被告双方的诉辩主张及本案证据表明，被告在沈本线响山子至滨河南路段改扩建工程建设中，征收了原告厂区内的围墙，但据生活常识，建墙应有“墙基”，被告主张不予补偿“墙基”的理由不成立，故本院认定补偿项目应为围墙及墙基。对于排水沟，首先，原告建造排水沟目的应是排水，避免山水冲击其厂区。现被告在该工程建设施工中另建排水设施，使山

辽宁省本溪市中级人民法院行政判决书（2017）辽05行初42号原告本溪丰源钢渣资源综合利用有限公司（以下简称丰源钢渣公司），住所地辽宁省本溪市溪湖区火连寨街道办事处火连寨村四组。法定代表人秦鹄，该公司董事长。诉讼代理人苏锡悦，该公司工作人员。诉讼代理人兰世平，辽宁襄平律师事务所律师。被告本溪市溪湖区人民政府（以下简称溪湖区政府），住所地辽宁省本溪市溪湖区民主路59号。法定代表人代萍，该区区长。诉讼……