劳务合同纠纷 （2014）鄂咸宁中民三终字第151号

上诉人汤亚周提交的通话录音，是在被上诉人孙炼钢喝醉了酒的情况下录制，该通话录音中被上诉人孙炼钢回答的“我吧，我还有16000多元钱”与其在二审诉讼中自认的还欠其工资款约16000、17000元的事实基本相符，可予以认定。但通话录音中其对汤亚周付款的情况并不清楚，对于被上诉人沈风光、刘定刚的应进工资款数额也说得不具体，故该通话录音不能作为定被上诉人沈风光、刘定刚的应进工资款数额的依据。该通话录音中汤亚周自述的“小刘把钱做了什么，一个15000，一个10000，过年一个15000，今年18000，我给了这么多钱”与其上诉主张的总欠款额55800元只剩下2000元不符，且还款中涉及案外人汪峰鹏，因此，该通话录音不能作为本案认定事实的依据。经审理查明：一、上诉人汤亚周主张其在向三被上诉人出具欠条后，先后5次向三被上诉人还款：出具欠条当天2013年1月10日在中国建设银行通城支行付款15000元；被上诉人刘定刚内弟结婚时，从通城农行星火支行汇款到刘定刚指定的账户10000元；农历2012年12月28日向他人（徐淑建）借款15000元后给了刘定刚；2013年端午节付6000元给孙炼钢；2013年中

上诉人汤亚周提交的通话录音，是在被上诉人孙炼钢喝醉了酒的情况下录制，该通话录音中被上诉人孙炼钢回答的“我吧，我还有16000多元钱”与其在二审诉讼中自认的还欠其工资款约16000、17000元的事实基本相符，可予以认定。但通话录音中其对汤亚周付款的情况并不清楚，对于被上诉人沈风光、刘定刚的应进工资款数额也说得不具体，故该通话录音不能作为定被上诉人沈风光、刘定刚的应进工资款数额的依据。该通话录音中汤亚周自述的“小刘把钱做了什么，一个15000，一个10000，过年一个15000，今年18000，我给了这么多钱”与其上诉主张的总欠款额55800元只剩下2000元不符，且还款中涉及案外人汪峰鹏，因此

湖北省咸宁市中级人民法院民事判决（2014）鄂咸宁中民三终字第151号上诉人（原审被告）汤亚周。委托代理人吴天河，通城县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）沈风光。被上诉人（原审原告）孙炼钢。被上诉人（原审原告）刘定刚。三被上诉人委托代理人黄家维，崇阳县白霓法律服务所法律工作者。上诉人汤亚周因与被上诉人沈风光、孙炼钢、刘定刚劳务合同纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2014）鄂通城民初……