合同纠纷 （2021）川34民终1377号

被上诉人尽到了监管义务是片面的、错误的，也是严重不公平、不公正的。3、被上诉人主动将监管人员撤走，没有履行监管责任，反而在一审庭审中诬告上诉人没有提供食宿导致其不能监管。被上诉人提出的该主张应该由其承担举证责任，但是一审法院错误地将举证责任强加在上诉人身上，适用法律错误，从而错误地认定上诉人没有给被上诉人提供食宿，错误判定被上诉人尽到了监管责任。4、被上诉人一审中未提供任何有效证据证明其在2016年11月22日后对质押物进行过有效监管。三、一审判决错误认为第三人签收了被上诉人2016年11月22日后的监管报告，被上诉人就尽到了监管责任，就应当收取140万元的监管费，这显然是错误的、荒谬的。《2015监管协议》约定的主要目的是确保质押权能得以实现，监管质押物才是合同的主要义务，监管报告只是《2015监管协议》中的合同义务之一。被上诉人众鑫公司辩称，一、针对上诉人的上诉理由第一条，1、2015年质押合同第19条明确约定本协议由各方盖章后生效。如因上诉人自身原因不知悉合同内容而加盖公章，是上诉人自身的原因，其应承担相应责任。上诉人以此不承认合同的真实有效性不合情理。2、2015年所签订的一整

被上诉人尽到了监管义务是片面的、错误的，也是严重不公平、不公正的。3、被上诉人主动将监管人员撤走，没有履行监管责任，反而在一审庭审中诬告上诉人没有提供食宿导致其不能监管。被上诉人提出的该主张应该由其承担举证责任，但是一审法院错误地将举证责任强加在上诉人身上，适用法律错误，从而错误地认定上诉人没有给被上诉人提供食宿，错误判定被上诉人尽到了监管责任。4、被上诉人一审中未提供任何有效证据证明其在2016年11月22日后对质押物进行过有效监管。三、一审判决错误认为第三人签收了被上诉人2016年11月22日后的监管报告，被上诉人就尽到了监管责任，就应当收取140万元的监管费，这显然是错误的、荒谬的。《2

四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川34民终1377号上诉人（原审被告）：会理县小黑箐乡马鞍山铁矿。住所地:四川省会理县小黑箐乡。负责人：刘述伦，该矿矿长。上诉人（原审被告）：刘述伦，男，1960年10月出生，汉族，四川省盐边县人，住四川省盐边县。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘永平，男，系会理县小黑箐乡马鞍山铁矿员工，代理权限为特别授权。以上二上诉人共同委托诉讼代……