确认合同无效纠纷 （2017）浙01民终8430号

本案主要争议焦点为黄红军作为代表与新塘街道办事处签订的《杭长铁路客运专线农户拆迁拆补偿安置协议书》是否有效。经审理查明，案涉协议的乙方当事人之一陈仁姑授权了女婿黄红军签字，乙方当事人之二即赵小牛并未签字，现涉及的问题是黄红军作为乙方代表签字的行为是否构成有权代理或者表见代理。因赵小牛不认可授权黄红军签字，对黄红军代表乙方签字的行为事后也不予追认，加之新塘街道办事处、陈仁姑未能提供赵小牛授权委托黄红军签字的证据，故现有证据无法认定黄红军的行为构成有权代理。但根据审理查明的事实，黄红军代表赵小牛签订协议的行为构成表见代理，理由如下：第一、黄红军系陈仁姑的女婿，也系赵小牛的侄女婿，黄红军、陈仁姑、赵小牛存在亲戚关系。第二、根据土地年检登记，案涉老屋登记于赵小牛、赵治荣两兄弟名下，且赵小牛与陈仁姑也签订了老屋拆迁补偿款的分割协议，故案涉老屋实际系赵小牛、赵治荣共有，拆迁协议涉及的乙方当事人确系赵小牛和陈仁姑，而非赵小牛主张的老屋系赵小牛一人所有。第三、赵小牛陈述对房屋拆迁、签订协议等并不知情，不符合事实，从赵小牛及家属提供家庭成员情况、是否享受过住房安置政策等信息以及赵小牛与陈仁姑签订《房屋拆

本案主要争议焦点为黄红军作为代表与新塘街道办事处签订的《杭长铁路客运专线农户拆迁拆补偿安置协议书》是否有效。经审理查明，案涉协议的乙方当事人之一陈仁姑授权了女婿黄红军签字，乙方当事人之二即赵小牛并未签字，现涉及的问题是黄红军作为乙方代表签字的行为是否构成有权代理或者表见代理。因赵小牛不认可授权黄红军签字，对黄红军代表乙方签字的行为事后也不予追认，加之新塘街道办事处、陈仁姑未能提供赵小牛授权委托黄红军签字的证据，故现有证据无法认定黄红军的行为构成有权代理。但根据审理查明的事实，黄红军代表赵小牛签订协议的行为构成表见代理，理由如下：第一、黄红军系陈仁姑的女婿，也系赵小牛的侄女婿，黄红军、陈仁姑、赵

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终8430号上诉人（原审原告）：赵小牛，男，1949年7月5日出生，汉族，住杭州市萧山区，委托代理人：李军民，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处，住所地：杭州市萧山区南秀路2699号。负责人：蔡雁，主任。委托代理人：胡桂红、沈靖，浙江法君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈仁姑，……