物业服务合同纠纷 （2019）粤0114民初9399号
裁判要旨
恒远物业是涉案房屋所在小区的物业服务企业，朱洪波作为涉案房屋的业主，享受了恒远物业提供的物业管理服务，根据民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，理应按照合同约定向恒远物业支付物业管理费，朱洪波应当向恒远公司支付欠付的2015年5月1日至2019年1月31日期间的物业服务费4430.79元。 朱洪波认为《前期物业服务合同》中约定了物业服务收费采用包干制，故恒远公司不应当将物业费与公摊费用捆绑收费，仅应当收取物业费。 《广州市物业服务收费管理实施细则》第十条规定，“实行物业服务费用包干制的，物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润。 实行物业服务费用酬金制的，预收的物业服务资金包括物业服务支出和物业管理企业的酬金。 酬金由双方在物业服务合同中，约定比例或数额。 物业服务成本或者物业服务支出构成—般包括以下部分：1.管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；2物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；3．物业管理区域清洁卫生费用；4．物业管理区域绿化养护费用：5物业管理区域秩序维护费用：6．物业管理企业所管物业支付的办公费用：7．物业管理企业
摘要
广州市恒远物业管理有限公司与朱洪波物业服务合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9399号原告（反诉被告）：广州市恒远物业管理有限公司，住所地广州市花都区芙蓉镇山前大道金碧御水山庄，统一社会信用代码91440114743595463L。 法定代表人：刘宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖志萍,广东联合发展律师事务律师。 委托诉讼代理人：梁碧芸,广东联合发展律师事务律师。 被告（反诉原告）：朱洪波，男，19……