合伙协议纠纷 （2016）云01民终3729号

双方系合伙关系，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，将白中敏所获赔偿作为合伙经营所得，由双方按比例分担，属法律适用错误。1、双方之间没有书面合伙协议，未经核准成立，且无其他利害关系人证明，因此双方并未成立合伙关系，不应适用上述规定；2、官伟并未实际投资，不适用上述规定；四、证人证言不能作为认定官伟出资的合法依据。官伟答辩称，白中敏上诉所述与事实不符，一审判决客观公正，二审法院在白中敏没有新证据的情况下应维持原判。并且通过官伟二审新提交证据《租赁合同》也能印证白中敏和官伟之间的合伙关系，白中敏、官伟共同作为出租人将合伙经营场地中的一部分鱼塘分租出去，签订了上述《租赁合同》。白中敏向一审法院起诉请求：官伟赔偿白中敏入股参与《经营管理承包合同》期间的损失17万元。一审法院认定以下事实：2014年3月28日，白中敏以曾用名刘富民（乙方），兴麟公司原法定代表人陈世晶以兴麟公司（甲方）名义订立《经营管理承包合同》，约定白中敏对兴麟公司进行投资，开展承包经营。2014年9月26日，陈世晶、陈春月将兴麟公司股权转让给案外人，案外人强行让白中敏撤出兴麟公司。白中敏于2015年10月10日向昆

双方系合伙关系，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，将白中敏所获赔偿作为合伙经营所得，由双方按比例分担，属法律适用错误。1、双方之间没有书面合伙协议，未经核准成立，且无其他利害关系人证明，因此双方并未成立合伙关系，不应适用上述规定；2、官伟并未实际投资，不适用上述规定；四、证人证言不能作为认定官伟出资的合法依据。官伟答辩称，白中敏上诉所述与事实不符，一审判决客观公正，二审法院在白中敏没有新证据的情况下应维持原判。并且通过官伟二审新提交证据《租赁合同》也能印证白中敏和官伟之间的合伙关系，白中敏、官伟共同作为出租人将合伙经营场地中的一部分鱼塘分租出去，签订了上述《租赁合同》。白中敏向一

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终3729号上诉人（一审被告）：白中敏（曾用名：刘富明），男，汉族，1966年12月8日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：黄磊、刘涛，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审原告）：官伟，男，汉族，1974年4月30日生，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：李科标，云南当代律师事务所律师，特别授权代理上诉人白中……