合同纠纷 （2015）鞍民三初字第00078号

二原告与被告签订的电梯采购合同系双方真实意思表示，合法有效。二原告按照合同约定履行了供货义务，并安装调试完毕，移交给被告使用，被告在律师函中认可特种设备使用登记签发日期为2013年10月14日，质保期自2013年10月14日开始计算，至2014年10月15日为一年质保期满，现被告在质保期满后未按约定将质保金16.4万元支付给二原告，显系违约行为，应按照合同约定给付质保金16.4万元。对于原告提出的要求被告按照合同约定每日按迟交合同价款的0.5%支付违约金。因约定的违约金数额已远超过银行同期贷款利率，庭审中二原告同意按照法律规定调整。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，二原告的实际损失为未支付质保金的利息损失，故此，应按照中国人民银行同期贷款利率的130%计付违约金予以计算，时间自质保期满10日后即2014年10月25日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条，最高人民法院关于适用《中

二原告与被告签订的电梯采购合同系双方真实意思表示，合法有效。二原告按照合同约定履行了供货义务，并安装调试完毕，移交给被告使用，被告在律师函中认可特种设备使用登记签发日期为2013年10月14日，质保期自2013年10月14日开始计算，至2014年10月15日为一年质保期满，现被告在质保期满后未按约定将质保金16.4万元支付给二原告，显系违约行为，应按照合同约定给付质保金16.4万元。对于原告提出的要求被告按照合同约定每日按迟交合同价款的0.5%支付违约金。因约定的违约金数额已远超过银行同期贷款利率，庭审中二原告同意按照法律规定调整。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鞍民三初字第00078号原告：永大电梯设备（中国）有限公司。住所地：上海市松江区九亭镇九新公路**号。法定代表人：许作立，该公司董事长。委托代理人：洪流，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：翟凤甲，该公司员工。原告：上海永大电梯安装维修有限公司。住所地：上海市松江区九亭镇伴亭路***号***幢。法定代表人：马克民，该公司董事长。委托代……