劳务合同纠纷 （2019）琼02民终1575号

吴仁亮与何营安签订木工装修承包合同后，招集黄众很等人进入其承包的工地进行木工装修工作，黄众很等人工作期间的劳务报酬由吴仁亮发放，吴仁亮与黄众很等人形成劳务合同关系。依据合同相对性原理，涉案拖欠的劳务工资应当由吴仁亮承担。何营安及特艺达公司与黄众很不存在劳务合同关系，不应当承担支付劳务工资的义务。何营安、特艺达公司项目部在附有黄众很等人的《工程拖欠农民工工资表》上签名或盖章，不能证明何营安、特亿达公司同意向黄众很等人直接发放工资。黄众很诉求何营安、特艺达公司承担共同支付劳务工资，于法无据，应不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄众很的诉讼请求。案件受理费25元（黄众很已预交），由黄众很负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，关于何营安、特艺达公司是否连带承担支付黄众很劳务报酬责任的问题。黄众很由吴仁亮招用从事木工装修工作，并由其支付劳务报酬。黄众很与吴仁亮之间存在劳务合同关系。黄众很有权向吴仁亮请求支付拖欠的工资。在非建设工程施工合同纠纷中，黄众很作为提供劳务的人员，其与工程的发包方特艺达

吴仁亮与何营安签订木工装修承包合同后，招集黄众很等人进入其承包的工地进行木工装修工作，黄众很等人工作期间的劳务报酬由吴仁亮发放，吴仁亮与黄众很等人形成劳务合同关系。依据合同相对性原理，涉案拖欠的劳务工资应当由吴仁亮承担。何营安及特艺达公司与黄众很不存在劳务合同关系，不应当承担支付劳务工资的义务。何营安、特艺达公司项目部在附有黄众很等人的《工程拖欠农民工工资表》上签名或盖章，不能证明何营安、特亿达公司同意向黄众很等人直接发放工资。黄众很诉求何营安、特艺达公司承担共同支付劳务工资，于法无据，应不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄众很的诉讼请求。案件受理

海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终1575号上诉人（原审原告）黄众很，男，1972年12月5日出生，壮族。委托诉讼代理人陈帅，海南琼亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市特艺达装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区万利工业大厦三期西厂房二层。法定代表人陈远尖，该公司董事长。委托诉讼代理人李群，该公司法务。委托诉讼代理人黄春萍，该公司法务。被上诉人（原审……