劳动合同纠纷 （2016）粤19民终3347号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。坤巨公司于二审请求龚益安退回工资13780.51及社保费399.3元，没有经过仲裁程序，且与其他诉请不具有不可分性，本院对此不予处理。本案二审的争议焦点是：一、龚益安是否非全日制用工；二、双方劳动关系解除的原因是什么。对于焦点一，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”虽然临时厂证、新进人员甄试履历表、非全日制员工签到表显示龚益安为非全日制用工，但非全日制员工签到表显示龚益安部分月份超过上述规定的工作时间，且龚益安的工资是计件工资。原审判决认定龚益安不符合非全日制用工的情形，处理正确，本院予以维持。对于焦点二，签呈报告单显示，坤巨公司烫板课决定取消临时工，由财务部做好结算薪资，但该签呈报告单为烫板课向董事长、鲁特助作出，并非向龚益安作出，且并未明确解除双方劳动关系。因双方均未提供充分证据证明劳动关系解除的原因，原审判决视为由坤巨公司提出并经双

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。坤巨公司于二审请求龚益安退回工资13780.51及社保费399.3元，没有经过仲裁程序，且与其他诉请不具有不可分性，本院对此不予处理。本案二审的争议焦点是：一、龚益安是否非全日制用工；二、双方劳动关系解除的原因是什么。对于焦点一，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”虽然临时厂证、新进人员甄试履历表、非全日制员工签到表显示龚益安为非全日制用工，但非

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3347号上诉人（原审原告）：龚益安，男，1984年11月15日出生，汉族，住湖南省安化县。委托代理人：熊光荣，广东宏尚律师事务所律师。委托代理人：何福坤，广东宏尚律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：东莞坤巨灯饰照明有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇南阁工业区。法定代表人：邱瑞坤。委托代理人：危丽丽，该公司员工。上诉人龚益安因与……